Ухвала суду № 93371574, 03.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.12.2020Справа № 910/15238/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грищенко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.08.2020 № 511-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2020. Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 20.11.2020 копії матеріалів справи № 127-26.4/44-20 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

09.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій відповідач у зв`язку зі значним обсягом матеріалів справи, на підставі яких Комітетом винесено рішення, просить суд продовжити Комітету строк для подання відзиву.

У судовому засіданні 12.11.2020 з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд задовольнив заяву Антимонопольного комітету України та продовжив строк на подання відзиву та доказів до 25.11.2020.

Також, у судовому засіданні 12.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.12.2020.

23.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести судове засідання у справі №910/15238/20 режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/15238/20, призначеного на 03.12.2020, у режимі відеоконференції.

27.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає про безпідставність тверджень позивача про порушення його прав на участь у засіданні Комітету та про те, що позивача позбавлено можливості надати пояснення щодо непричетності до товару, який став предметом розгляду Комітетом, оскільки 12.08.2020 відповідачем було надіслано позивачу лист, в якому запропоновано взяти участь у засіданні Комітету щодо розгляду справи № 127-26.4/44-20.

Також, 27.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 подав матеріали справи № 127-26.4/44-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Крім того, 27.11.2020 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/15238/20 здійснювати у закритому судовому засіданні.

30.11.2020 до суду надійшла заява Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (надіслана на електронну пошту суду), в якій заявник просить суд залучити Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав клопотання, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста».

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, 01.12.2020 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання (надіслана на електронну пошту суду), в якому зазначає, що станом на 30.11.2020 позивачем не отримано відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим позивач не може подати до дати слухання справи відповідь на відзив.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1-2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Проте, у поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" не зазначено поважні причини неявки у судове засідання представника, при цьому, суд відзначає, що неотримання відзиву на позовну заяву та необхідність подання відповіді на відзив не є підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи що у матеріалах справи є докази направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву та останній не обмежений у праві ознайомитися з матеріалами справи.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання про залучення третіх осіб - Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи- Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» та заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 511-р прийняте за результатами розгляду справи № 127-26.4/44-20 розпочатої на підставі заяви Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» щодо використання без дозволу (згоди) Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Anita» (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за ТОВ «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА».

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.08.2020 № 511-р, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України та заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» і залучити до участі у справі Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В той же час, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», враховуючи що оскаржуване рішення стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО", при цьому зазначення в оскаржуваному рішенні, що ТОВ «Дюна-Веста» заперечує що є виробником Продукції «Anita» та має намір направити вимогу до ТОВ «Аніта Ко» про припинення недобросовісної конкуренції, а саме поширення інформації, що вводить в оману, не є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача про залучення третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста».

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи - Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» та заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» - відмовити.

3. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІТА КО" направити на адресу для листування Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10-поверх. БЦ «Сенатор») позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

5. Зобов`язати Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» у строк до 14.01.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/15238/20 на 30 днів.

7. Підготовче засідання відкласти на 14.01.21 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.12.2020.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.