Ухвала суду № 93371446, 07.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/18930/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак» про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про стягнення 5866543,16 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення за договором поставки ветеринарних препаратів № 179/2019/КАМ/О від 13.06.2019 5866543,16 грн., з яких: 5655292,69 грн. боргу, 123898,68 грн. пені, 30974,67 грн. процентів, 56377,12 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлені позивачем ветеринарні препарати.

Одночасно з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в межах суми заявлених позовних вимог - 5866543,16 грн.

Клопотання мотивоване рядом обставин, зокрема:

- наявністю значної кількості судових справ, у яких відповідач є боржником перед іншими кредиторами: № 910/11491/19 про стягнення 966350,62 грн.; № 910/15958/20 про стягнення 395195,20 грн.; № 910/4220/20 про відшкодування заборгованості 318775,56 грн.; № 910/11627/20 про стягнення 312009,91 грн.; № 910/11374/20 про стягнення 118896,16 грн.; № 910/17917/20 про стягнення 52622,95 грн.; № 755/9138/20 про стягнення суми заборгованості по договору; № 363/3974/20 про відшкодування моральної шкоди, припинення протиправної господарської діяльності; справа №363/2202/17 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної профспілки «Побратими». Ця обставина дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог позивача може бути істотно ускладнено виконання судового рішення, оскільки наявність заборгованості перед іншими контрагентами потягне витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;

- наявністю обтяження нерухомого майна (16 об`єктів, належних боржнику) внаслідок чого, у разі задоволення позову, під час примусового виконання рішення суду неможливо буде звернути стягнення на це майно боржника;

- наявністю зареєстрованої застави рухомого майна відповідача (обладнання та транспортні засоби) загальною вартістю 154206906,40 грн. та заборони його відчуження (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.11.2020), що також унеможливить звернення стягнення на майно боржника у разі задоволення позову;

- здійснення відповідачем процедури виділу без повідомлення позивача як кредитора.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду, наявність інших судових справ майнового характеру, де боржником є відповідач, не тільки свідчить про складний фінансовий стан відповідача, а й само по собі є достатньою обґрунтованою обставиною вважати, що при задоволенні позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі.

Переконання суду щодо наявності не тільки можливості, а й необхідності забезпечення позову засновані також і на інших доводах заявника (обтяження рухомого і нерухомого майна, намаганням провести виділ підприємства без повідомлення позивача як кредитора). Ці доводи додатково засвідчують звуженість можливостей позивача щодо реального задоволення своїх грошових вимог на стадії виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про накладення арешту на кошти, оскільки ці заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак» про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, код 30160757) в межах суми заявлених позовних вимог - 5866543 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок три) грн. 16 коп., які знаходяться на будь-яких рахунках (поточних, депозитних (вкладних)) товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в банках, в тому числі, але не обмежуючись на поточному рахунку ІВАN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Ухвала про забезпечення позову набирала законної сили з 07.12.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» (вул. Юрія Іллєнка, 81-А, офіс 117, м. Київ, 04050, код 39971379)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, код 30160757)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун