Рішення № 93371413, 24.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/1914/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці"

(м. Київ)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

2. Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" (м. Київ)

про зобов`язання надати згоду на укладення договору оренди та зобов`язання укласти договір оренди

в редакції позивача

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бреус Т.В., Покотило М.Б., Матвійчук Д.Л.

Від відповідача-1: Литвин Б.О.

Від відповідача-2: Боднар Б.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про:

- зобов`язання відповідача-2 надати відповідачу-1 документи;

- зобов`язання відповідача-2 надати згоду позивачу на укладення договору оренди нерухомого майна;

- зобов`язання відповідача-1 укласти договір оренди в запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було вчинено всі необхідні дії для ініціювання процесу укладення договору оренди, однак відповідач-2 вчиняє бездіяльність для уникнення орендних правовідносин з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.20. відкрито провадження у справі № 910/1914/20 та призначено підготовче засідання на 05.03.20.

28.02.20. відповідачем-1 через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

05.03.20. відповідачем-2 подано клопотання про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, подано клопотання про зупинення провадження в даній справі та подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

05.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.04.20.

07.04.20. позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів та два клопотання про витребування доказів.

09.04.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.05.20.

15.04.20. позивачем подано заяву про "зменшення розміру позовних вимог".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.20. відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу та відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.20. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" заяву № б/н від б/д "про зменшення розміру позовних вимог".

19.05.20. відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18907/19 та у справі № 640/6101/20.

19.05.20. позивачем подано заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання відповідача-2 надати відповідачу-1 документи та закриття провадження в даній справі у вказаній частині.

19.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.20. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" від позову в частині вимоги про зобов`язання Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву документи; провадження у справі № 910/1914/20 закрито в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про зобов`язання Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву документи.

03.06.20. позивачем подано клопотання про витребування від відповідача-2 доказів, яке є аналогічним клопотанню, поданому 07.04.20.

Подано заперечення проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 11.06.20., заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача-2 про зупинення провадження в даній справі, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

При цьому суд виходив з наступного.

В межах справи № 910/18907/19 Державна служба України з питань праці та Державне підприємство "Головний навчально-методичний центр Держпраці" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці"" про:

- зобов`язання припинити користування нежитловою будівлею загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, у зв`язку з відсутністю підстав для такого користування;

- зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, від майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці"".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.20. зупинено провадження у справі № 910/18907/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1914/20.

Далі, в межах справи № 640/6101/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- скасування рішення державного реєстратора про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2020 № 50948547, від 04.02.2020 № 50964038; рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.02.2020 № 510691404

- зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до запису про інше речове право № 35267094 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вказати у графі "Опис об`єкта іншого речового права" наступні відомості: "будівля, загальна площа, 1138,9 кв.м".

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття оскаржуваних рішень.

Заявником не вказано підстав для зупинення провадження в даній справі до справи №640/6101/20.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що вона має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи № 640/6101/20.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення, про що поставив ухвалу від 11.06.20., якою також відклав підготовче засідання на 14.07.20.

14.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.08.20. та повторно во прядку ст. 81 ГПК України витребувано докази.

31.07.20. відповідачем-2 подано письмові пояснення.

05.08.20. позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

06.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.09.20., продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.08.20. відповідачем-1 подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.20. призначено підготовче засідання на 24.09.20.

04.09.20. відповідачем-2 подано заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

22.09.20. відповідачем-1 подано заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.

24.09.20. позивачем не підтримано клопотання про призначення експертизи, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.20.

20.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 17.11.20.

17.11.20. відповідачем-2 подано судові дебати в письмовому вигляді.

17.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 24.11.20.

Під час розгляду спору судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

В судовому засіданні 24.11.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідачі проти позову заперечували.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.11.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з даним позовом до суду позивач просить суд:

1. Зобов`язати Державне підприємство "Головний навчально-методичний центр Держпраці" надати згоду позивачу на укладення договору оренди нерухомого майна.

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти договір оренди в запропонованій позивачем редакції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що договір оренди не укладено з підстав бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо ненадання необхідних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" вказує, що право позивача на отримання нежитлового двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1 є беззастережним в силу приписів ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації».

Також позивач посилається на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції чинній станом на момент державної реєстрації позивача як правонаступника (25.04.18.) та на момент звернення позивача з відповідною заявою щодо укладення договору оренди (07.03.19.), зокрема щодо того, що відповідачем-2 прострочено 15 денний строк на надання погодження на укладення договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.04.1994. проведено державну реєстрацію Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці».

Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» визначено механізм реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування.

Реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років. На першому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, організовується підвищення кваліфікації працівників таких редакцій, а також складається Зведений перелік об`єктів реформування. До переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, порядок формування якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, включаються друковані засоби масової інформації та редакції, що звернулися з відповідними клопотаннями до зазначеного органу. (частини 1-3 ст. 2 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації»).

Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 23.11.16. затверджено перелік друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі, зокрема, пунктом 236 визначено Журнал "Охорона праці" Державного підприємства "Редакція журналу "Охорона праці".

Реорганізацію Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» розпочато на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 09.02.17. № 22 «Про реорганізацію Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці»», та завершено 25.04.18. державною реєстрацією створення позивача, який відповідно до власного статуту (пункти 2.1, 2.2) є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці».

На підставі наказу Державної служби України з питань праці № 151 від 26.12.17. Актом приймання-передачі від 23.01.18. передано з балансу Державного підприємства "Редакція журналу "Охорона праці" на баланс Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1066 кв.м (інв номер 2) та гараж (інв номер 230), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державному підприємству «Головний навчально-методичний центр Держпраці» на праві господарського відання належить (зареєстровано 24.01.20.) нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1066 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

Листом від 08.02.19. № 34 позивач звернувся до відповідача-2 з пропозицією надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пакету документів для оформлення договору оренди майна. Доказів направлення (вручення) такого листа матеріали справи не містять.

Заявою-клопотанням № 81 від 07.03.19. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням укласти договір оренди нерухомого майна державної форми власності (нежитлового двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1) строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій.

Листом № 30-04/4105 від 16.05.19. на № 81 від 07.03.19. відповідач-1 просив позивача уточнити мету використання та надати проект договору з уточненою інформацією.

На означений лист позивач листом № 175 від 23.05.19. уточнив мету використання майна - відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та п. 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 14.10.1995. № 786 та вказав в додатку проект договору оренди. Отримання вказано листа не заперечується відповідачем-1 в листі № 30-04/818 від 28.01.20.

На лист відповідача-1 № 30-04/7949 позивач листом № 241 від 23.10.19. надав витребувану інформацію з документами. Отримання вказано листа не заперечується відповідачем-1 в листі № 30-04/818 від 28.01.20.

В своєму листі № 30-04/818 від 28.01.20. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вказує, що листом № 30-04/9251 від 12.11.19. воно направило відповідачу-2 запит на отримання інформації про об`єкт оренди та об`єкт оцінки для проведення процедури рецензування акту оцінки нерухомого майна, та зазначає, що листом від 04.12.19. № 821 відповідач-2 не надав документів для проведення процедури рецензування акту оцінки, що унеможливлює подальшу процедуру укладення договору оренди.

Листом № 3 від 09.01.20. позивач просив відповідача-1 вирішити питання щодо укладення договору оренди. Доказів направлення (вручення) такого листа матеріали справи не містять.

Разом з тим, з аналізу приписів частин 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 (в редакції станом на день звернення позивача із заявою про укладення договору оренди), на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог до відповідача-2, не вбачається обов`язку саме Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» надавати будь-яке погодження на укладення договору оренди.

При цьому суд відзначає, що право господарського відання відповідача-2 на нерухоме майно було зареєстровано 24.01.20.

Лист відповідача-2 № 561 від 25.07.17. свідчить про надання ним згоди прийняти на баланс нерухоме майно.

За викладеного вимоги про зобов`язання Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" надати згоду позивачу на укладення договору оренди нерухомого майна є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти договір оренди в запропонованій позивачем редакції, суд відзначає наступне.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Сторонами не заперечується та судом підтверджується, що на підставі приписів ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» (приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладається між редакцією та Фондом державного майна України (його регіональним відділенням) або відповідним органом місцевого самоврядування) позивач має право на оренду нежитлового двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1 строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій.

Крім вказаного, з дослідженого судом означеного вище листування та матеріалів справи, встановлено, що позивачем зі своєї сторони було надано всі необхідні документи, наявні саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці", однак, відповідачем-2 не було надано документів для проведення процедури рецензування акту оцінки, що унеможливило подальшу процедуру укладення договору оренди.

Не приймаються судом доводи відповідача-2 про те, що позивачем будівля використовується для цілей не пов`язаних з випуском та друком Журналу «Охорона праці», оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними доказами, а є власними припущеннями Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці», які не можуть бути підставою для відмови в наданні запитуваних документів.

На противагу твердженням позивача суд наголошує на відсутності обов`язку відповідача-1 листами-запитами вдруге, втретє, тощо витребовувати запитувані документи від відповідача-2.

Однак за відсутності повного пакету документів відповідач-1 позбавлений можливості укласти договір оренди з позивачем.

Натомість 03.10.19. було прийнято Закон України № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», який набрав чинності 27.12.19. та який введено в дію з 1 лютого 2020 року, крім: 1) положень статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, які вводяться в дію з 1 жовтня 2020 року. Внесення (включення) та опублікування інформації, оприлюднення Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 цього Закону, здійснюються на офіційних вебсайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування, до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом. Подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень; 2) положень пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, з 01.02.20. правовідносини між позивачем та відповідачем-1 регулюються означеним Законом, статтею 15 якого встановлено:

Право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, інші установи і організації, діяльність яких фінансується за рахунок державного або місцевих бюджетів; релігійні організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній; Пенсійний фонд України та його органи; дипломатичні представництва, консульські установи іноземних держав, представництва міжнародних міжурядових організацій в Україні для виконання функцій дипломатичного представництва, консульських і статутних функцій міжнародних міжурядових організацій.

Право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають: музеї; державні та комунальні підприємства, установи, організації у сфері культури і мистецтв чи громадські організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національні творчі спілки або їх члени під творчі майстерні); заклади освіти всіх форм власності, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності; громадські організації ветеранів для розміщення реабілітаційних установ для ветеранів; реабілітаційні установи для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю для розміщення таких реабілітаційних установ; державні та комунальні спеціалізовані підприємства, установи та заклади соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги"; державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); народні депутати України і депутати місцевих рад для розміщення громадської приймальні; потенційні орендарі для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу з метою проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії; потенційні орендарі для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організації конгресів і торговельних виставок; державні та комунальні спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров`я населення, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю, а також бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки; громадські об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості, що є неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових установ та організацій, утворені ними спортивні клуби (крім спортивних клубів, що займаються професійним спортом), дитячо-юнацькі спортивні школи, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю, що є неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових установ та організацій, - виключно для проведення спортивних заходів або надання фізкультурно-спортивних послуг.

Установи і організації, передбачені частиною першою цієї статті, мають право звернутися із заявою про оренду об`єкта, включеного до Переліку першого типу. У такому разі орендодавець може прийняти рішення не проводити аукціон і виключити об`єкт, щодо якого подана заява, із Переліку першого типу, а також прийняти рішення про включення об`єкта до Переліку другого типу або, якщо таке рішення приймається відповідно до цього Закону іншою уповноваженою особою, - підготувати проект рішення такої особи і передати його на розгляд цієї особи.

Установи і організації, передбачені частиною другою цієї статті, мають право звернутися із заявою про оренду об`єкта, включеного до Переліку першого типу, і взяти участь в аукціоні на загальних підставах.

Передача в оренду майна без проведення аукціону здійснюється виключно в ЕТС.

У разі надходження заяви про оренду від особи, яка має право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, інформація про об`єкт, який передається в оренду, та укладений договір публікуються в ЕТС.

Порядок та умови передачі в оренду майна без проведення аукціону та основні вимоги до підприємств, установ і організацій, передбачених частиною другою цієї статті, визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Представницькі органи місцевого самоврядування можуть затвердити додаткові вимоги, яким повинні відповідати підприємства, установи і організації, передбачені частиною першою цієї статті.

Договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності. Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна. Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами. Орендар, що уклав договір оренди майна за результатами аукціону, має право використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням, крім випадків і з урахуванням обмежень, передбачених Порядком передачі майна в оренду. Договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років (ст. 16 означеного Закону).

Передачу майна в оренду без проведення аукціону врегульовано відповідним розділом Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.06.20. № 483 «Про Деякі питання оренди державного та комунального майна».

За викладеного в сукупності у суду відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача-1 в судовому порядку укласти такий договір з позивачем, в тому числі в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці".

Інші доводи сторін суд відхиляє, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини.

Отже суд відмовляє в позові в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.20.

Суддя Т.М. Ващенко