Ухвала суду № 93371379, 07.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.12.2020Справа № 910/19139/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які отримають статус учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Росава" (Україна, 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ідентифікаційний код: 30253385);

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407);

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - заявник, АТ "Росава") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс", боржник) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (далі - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"), та є предметом оспорюваного договору; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60628335, спрямовані на примусову реалізацію вказаних цінних паперів, власником яких є ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову АТ "Росава" вказує на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 (далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів), укладеного між ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "Окма", та зобов`язання ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" повернути придбані за вказаним договором цінні папери, оскільки ТОВ "Нафтохімімпекс", як боржником в процесі примусового виконання судового рішення від 12.05.2017 у справі №910/3502/17, за відсутності будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги АТ "Росава", було укладено вказаний договір, який, на думку заявника, фактично направлений на виведення активів з власності боржника та невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами, зокрема, перед АТ "Росава". При цьому, як зазначає заявник, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №917/50/17, в межах якого цінні папери, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів, будуть відчужені, відтак у випадку задоволення позову заявнику буде необхідно докладати додаткові зусилля та матеріальні ресурси для повернення вказаних цінних паперів у разі їх реалізації третім особам.

Заява АТ "Росава" про забезпечення позову до пред`явлення позову відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву АТ "Росава" про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/3502/17 було задоволено позов АТ "Росава" та стягнуто з ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь АТ "Росава" заборгованість у розмірі 1 128 000,00 грн та судовий збір у розмірі 16 920,00 грн, на виконання якого судом було видано відповідний наказ.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/3502/17 було задоволено заяву АТ "Росава" та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17 про стягнення з ТОВ "Нафтохімімпекс" заборгованості в розмірі 1 128 000,00 грн та судового збору в розмірі 16 920,00 грн до виконання з 29.09.2020 по 29.09.2023, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17 про стягнення заборгованості в розмірі 1 128 000,00 грн та судового збору в розмірі 16 920,00 грн.

При розгляді вказаної заяви АТ "Росава" судом було встановлено, що повноваження на вчинення дій зі звернення до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3502/17 у період з 2018 по 2020 роки мала арбітражний керуючий Дьоміна С.С., проте Господарським судом Київської області було встановлено неналежне виконання Дьоміною С.С. своїх обов`язків.

Суд встановив, що АТ "Росава" було пред`явлено виконавчий документ (наказ від 06.06.2017 у справі № 910/3502/17) до примусового виконання та постановою приватного виконавця Кравця В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63418176 від 26.10.2020.

За твердженнями АТ "Росава", в процесі виконання судового рішення у справі №910/3502/17 приватним виконавцем не було виявлено будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги заявника, про що свідчать лист АТ "Місто Банк" вих. № 444БТ від 06.11.2020, відповідно до якого залишок коштів на рахунках боржника становить 31,21 грн, договорів щодо зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком, не має; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229661823 від 26.10.2020, відповідно до якої на належне ТОВ "Нафтохімімпекс" нерухоме майно накладено арешт та заборону відчуження.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ "Нафтохімімпекс" (продавець) та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (покупець), від імені та в інтересах якого діє ПрАТ "Окма" (повірений покупця) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого є:

Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 1:Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 1:AT "Київмедпрепарат"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 1:00480862Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 1:UA4000106140Номінальна вартість одного ЦП (грн):25,00 (двадцять п`ять) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:924 225 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 2Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 2: AT "ГАЛИЧФАРМ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 2: 05800293 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 2: UA4000105993 Номінальна вартість одного ЦП (грн):9,00 (дев`ять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 1 261 463 (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) штука Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 3 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 3:ПАТ "ГЕМОПЛАСТ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 3:00480922 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 3: UA4000052351 Номінальна вартість одного ЦП (грн):0,75 (нуль) грн 75 коп.Загальна кількість ЦП: 187 052 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) штуки Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 4 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 4: ПрАТ "Кременчукм`ясо" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 4:30068026 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 4: UA4000117964 Номінальна вартість одного ЦП (грн): 10 (десять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 284 900 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) штук Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 5 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 5:00110792 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 5: UA4000075543 Номінальна вартість одного ЦП (грн):0 (нуль) грн 01 коп. Загальна кількість ЦП: 873 619 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) штук Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 6Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 6:ПрАТ "Ініціатор +"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 6:24372433Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 6:UA1008531006Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 7Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 7:ПрАТ "Ділові партнери"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 7:23721506Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 7:UA4000094015Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:465 025 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 8Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 8:ПрАТ "Рівнеобленерго"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 8:05424874Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 8:UA4000097042Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:1 085 000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) штук

Згідно з п. 3.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів оплата вартості пакету ЦП (суми договору), що визначена п. 1.3 Договору, здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця у безготівковій формі в термін до 21.11.2021 року (включно) або в інший визначений сторонами спосіб, який не суперечить чинному законодавству України. Спосіб проведення розрахунків за ЦП здійснюється без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати».

Звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що станом на теперішній час між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів, на підставі якого ТОВ "Нафтохімімпекс" продало ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" вказані вище цінні папери.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 917/137/19.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц).

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу цінних паперів було укладено ТОВ "Нафтохімімпекс" при наявності у нього простроченої заборгованості перед АТ "Росава" з повернення позики, що свідчить про вчинення боржником дій, направлених на уникнення звернення стягнення на його майно, відтак враховуючи можливість подальшого відчуження цінних паперів, які були продані за вказаним договором, мета звернення ліквідатора з позовом до суду буде неефективною і поновлення порушених прав та інтересів заявника стане неможливим у межах однієї справи (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов`язанням такого майна).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності боржника, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в тому числі кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20).

Доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет договору купівлі-продажу, вимоги про визнання якого недійсним є предметом спору у справі, в залежності від конкретних підстав звернення до суду з позовом, підтверджується також постановами Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/5065/18 та від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19.

Судом враховано, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, відсутність порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є учасниками судового процесу, обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів АТ "Росава".

Суд погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття вказаних заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний позивачем спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним.

Водночас, суд не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60628335, спрямовані на примусову реалізацію цінних паперів, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки після накладення арешту на вказані цінні папери вчинення будь-яких дій, направлених на їх відчуження (реалізацію), є неможливим.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявником обґрунтовано та доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву АТ "Росава" та накласти арешт на цінні папери, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів. В іншій частині заява АТ "Росава" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" буде завдано збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241) та є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, а саме:

Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 1:Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 1:AT "Київмедпрепарат"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 1:00480862Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 1:UA4000106140Номінальна вартість одного ЦП (грн):25,00 (двадцять п`ять) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:924 225 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 2Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 2:AT "ГАЛИЧФАРМ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 2: 05800293 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 2: UA4000105993 Номінальна вартість одного ЦП (грн):9,00 (дев`ять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 1 261 463 (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) штука Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 3 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 3:ПАТ "ГЕМОПЛАСТ" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 3:00480922 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 3: UA4000052351 Номінальна вартість одного ЦП (грн):0,75 (нуль) грн 75 коп.Загальна кількість ЦП: 187 052 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) штуки Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 4 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 4: ПрАТ "Кременчукм`ясо" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 4:30068026 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 4: UA4000117964 Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп. Загальна кількість ЦП: 284 900 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) штук Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 5 Акції; Іменні прості; Бездокументарна Найменування Емітента ЦП 5:AT "Полтавський турбомеханічний завод" Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 5:00110792 Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 5: UA4000075543 Номінальна вартість одного ЦП (грн):0 (нуль) грн 01 коп. Загальна кількість ЦП: 873 619 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) штук Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 6Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 6:ПрАТ "Ініціатор +"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 6:24372433Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 6:UA1008531006Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 7Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 7:ПрАТ "Ділові партнери"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 7:23721506Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 7:UA4000094015Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:465 025 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) штукВид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 8Акції; Іменні прості; БездокументарнаНайменування Емітента ЦП 8:ПрАТ "Рівнеобленерго"Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 8:05424874Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 8:UA4000097042Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.Загальна кількість ЦП:1 085 000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) штук

3. В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (07.12.2020) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.12.2023 включно.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Росава" (Україна, 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ідентифікаційний код: 30253385);

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407); Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241).

6. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Росава", що відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу, а також повернення позовної заяви і відмова у відкритті провадження є підставами для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, згідно з частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай