Ухвала суду № 93371337, 08.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 532/2682/19

Провадження 1-кп/524/175/20

УХВАЛА

08.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

суддів Гусача О.М., Обревко Л.О.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора : Ромашка Д.І.

захисника Коваля С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170190000644 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170190000644 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України.

22.10.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під головуванням члена колегії - судді Обревко Л.О. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 20.12.2020 року включно.

У судовому засіданні прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Ромашко Д.І. було заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитись від явки до суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи , також може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків , а тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, захисника Коваля С.М. ., який просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором ризики , передбачені ст. 177 КПК України не доведені , обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захсиника , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.10.2020 року спливає 20.12.2020 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_2 з використанням геніталій , вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

За даним кримінальним провадженням, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному провадженні.

Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У зв`язку з викладеним, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки заявлені ризики, передбачені п. 1,3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд також враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України , у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання від десяти до п,ятнадцяти років позбавлення волі , знаходячись на волі він може здійснювати незаконний вплив на свідків , які не допитані у судовому засіданні , немає міцних соціальних зв`язків , він не одружений , офіційно не працює , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,обвинувачується у вчиненні злочину відносно малолітньої дитини в період іспитового строку, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає суд є неможливим.

Вирішуючи клопотання захисника Коваля С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , суд враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м,який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів, а саме з 08.12.2020 року до 06.02.2021 року включно .

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявлене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Ромашко Денисом Ігоровичем про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 08.12.2020 року по 06.02.2021 року включно .

У задоволенні клопотання захисника Коваля С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

Судді :

О.М. Гусач

Л.О. Обревко