Ухвала суду № 93371232, 08.12.2020, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1599/20

Провадження № 2/382/855/20

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

08 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в котрій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63615857, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни про стягнення із ОСОБА_1 и на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" 12975,33 грн. Вказала, що дії відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., з учинення нотаріального напису 15.10.2020 року за реєстровим №2808 є протиправними, оскільки надані документи Акціонерного товариством «Банк Форвард» не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору з підписом боржника ОСОБА_1 та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за договором №200150247 від 07.06.2018 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» пп.2.1п.2 гл.6 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначила що вона не укладала з акціонерним товариством «Банк Форвард» кредитного договору №200150247 від 07.06.2018 року, оскільки це паспорт споживчого кредиту, що являє собою інформаційний лист графіку сплати платежу, щомісячних комісій . а заява( оферта) за № 20015043 від 07.06.2020 року на виготовлення пластикової картки, яку вона подавала до банку, не являється договором у розумінні цивільно-правової угоди. АТ «Банк Форвард» було видано дебетову картку. На дебетову картку вона отримала кошти в розмірі 23528,00 07.06.2020 року. Починаючи з 07 місяця 2020 року сплачувала щомісячний платіж в розмірі 1251 грн із них 653, 50 грн йшли на погашення тіла по кредиту а 563,00 грн це щомісячна комісія, що становить майже 100 відсотків тіла по кредиту. Заборгованості та прострочених платежів не було. На даний час АТ «Банку Форвард» повернуто коштів в розмірі 26000,00 гривень. Стягненя із неї коштів у розмірі 12975.33 гривень на користь АТ « Банк Форвард» вважає безпідставним та оскільки оспорюваний нею виконавчий напис звернено до виконання та відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також звернено стягнення на її заробітну плату та пенсію, то існує ймовірність стягнення коштів на користь АТ "Банк Форвард".

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Ураховуючи, що у разі задоволення позову у позивачки виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63615857, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 12975.33 гривень, учиненого 15 жовтня 2020 року за реєстровим номером № 2808.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.