Ухвала суду № 93370864, 08.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/194/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2020 Справа № 908/2707/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2707/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Мелюк Наталії Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с 12)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; поштова адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106)

про визнання дій незаконними та скасування протоколу

за участю уповноважених представників:

від позивача: Цимбалюк М.Г., ордер серії АР № 1926166, виданий 08.12.2020;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мелюк Наталія Миколаївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 06.10.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконними дій комісії ММРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо складання протоколу № 9 від 02.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Фізичною особою-підприємцем Мелюк Наталією Миколаївною та скасування протоколу № 9 від 02.09.2020 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Фізичною особою-підприємцем Мелюк Наталією Миколаївною.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 справу № 908/2707/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2707/20, присвоєно справі номер провадження 34/194/20. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 08.12.2020 о 12 год. 20 хв.

07.12.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву.

07.12.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про направлення процесуальних документів на поштову адресу відповідача: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106.

08.12.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 08.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про таке.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України «Про запобігання корупції», абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: «близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Не пізніше першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі ОСОБА_1 повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близьких осіб, які працюють у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго", та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у сторін у справі, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близькі особи судді Науменка А.О. - батько та дядько працюють вартівниками у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго") не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 08.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020.

Суддя А.О. Науменко