Вирок № 93370774, 04.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7971/20

Провадження № 1-кп/369/1343/20

В И Р О К

іменем України

04.12.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурора Мокрицької І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020110410000256 справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.06.2020 року близько 17.10 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Gloria Jeans Gee Jay», який знаходиться в ТЦ «Променада» за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «Глорія Джинс» штани «BJN008213 джинс медіум 46/182», які, перебуваючи в примірочній, одягнув поверх своїх штанів. Після чого ОСОБА_1 , пройшовши через розрахункові каси магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Глорія Джинс» майнової шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2507/20 від 08.06.2020 року, у розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) гривень.

Крім того, 04.06.2020 року близько 17.52 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: тример «Magio MG 913» вартістю 290,83 грн. (без ПДВ) та навушники «Firo» вартістю 790,83 грн. (без ПДВ), які поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у розмірі 1081,66 грн. Після цього, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 пройшов через розрахункові каси гіпермаркету та, не розрахувавшись за вказані речі, направився до виходу, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілих ТОВ «Глорія Джинс» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які про день та час проведення судового засідання повідомлялися за адресою, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, до суду не прибули, клопотань про відкладення не подавали.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України - з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності, які повернуті представникам потерпілих, залишити в розпорядженні юридичних осіб; диск з записом подій з камер відео спостереження - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.