Ухвала суду № 93370396, 08.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

08.12.2020р. Справа № 905/1559/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради №9354/2020 від 27.10.2020 про винесення додаткового рішення у справі

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТІК АГРО”, смт.Нікольське, Нікольський район Донецької області,

про стягнення 23'806,76грн,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1559/20 за позовом Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТІК АГРО” про стягнення 23'806,76грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2020 провадження у справі №905/1559/20 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2020 через канцелярію суду від представника Маріупольської міської ради надійшла заява №9354/2020 від 27.10.2020 про винесення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТІК АГРО” витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн, понесені при поданні позовної заяви.

Дослідивши заяву №9354/2020 від 27.10.2020 про винесення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 12.10.2020 позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду з заявою №8728/2020 від 12.10.2020, в якій на підставі ч.3. ст.130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд стягнути з відповідача понесені радою при поданні позову судові витрати у вигляді судового збору, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку із їх оплатою відповідачем, однак судом в ухвалі від 23.10.2020 питання щодо присудження стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача не було вирішено. З огляду на викладене, заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТІК АГРО” на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн.

Згідно із ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні з даним позовом до суду Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 2102грн., про що свідчить платіжне доручення №496 від 12.06.2020р.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2020 провадження у справі №905/1559/20 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вказані приписи законодавства, з огляду на висновок суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, за змістом ухвали від 23.10.2020 суд керувався приписами з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що станом на час винесення вказаної ухвали в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору було відсутне, суд вказав на можливість позивача звернутися до суду з таким клопотанням після закриття судом провадження у справі.

Станом на 08.12.2020 відповідне клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Отже, суд керуючись 4 статті 231 ГПК України за наслідками розгляду справи вирішив питання щодо витрат позивача по сплаті судового збору шляхом повернення останньому судового збору з бюджету за наявності відповідного клопотання.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального законодавства, виходячи з того, що питання щодо судових витрат було вирішено судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд також відзначає, що вказане судове рішення набрало законної сили та не є зміненим або скасованим. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У даному випадку Маріупольською міською радою фактично порушується питання про зміну судового акту шляхом стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Маріупольської міської ради №9354/2020 від 27.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1559/20.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, ухвалу складено та підписано 08.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.В. Макарова