Ухвала суду № 93368951, 03.12.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2102/15-ц

провадження № 2/0285/155/20

03 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув, представник не прибув,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за ТОВ “ФК “Кредит Фактор” до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

3.12.2020 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/19179/17 у зв`язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення вказаної господарської справи. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/19179/17 за позовом ТОВ “Юнік Фарма” до ТОВ “ФК “Кредит Фактор” про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2017 року, на підставі якого позивач у зазначеній цивільній справі ТОВ “ФК “Кредит Фактор” набув права вимоги за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року, поручителем за яким є ОСОБА_1 . Розгляд вказаної цивільної справи без з`ясування питання чи є у ТОВ “ФК “Кредит Фактор” право заявляти позовні вимоги до позичальника за кредитним договором ТОВ «Юнік Фарма» та поручителя ОСОБА_1 , призведене до вирішення справи з неналежним позивачем.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 123, Т. 3).

Відповідач та його представник в судове зсідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судове зсідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, зокрема за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року поручителем за яким є ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/19179/17 задоволено позов ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 року. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено. Рішення господарського суду не набрало законної сили.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року представник відповідача уже звертався з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду господарської справи № 910/19179/17 та постановою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у задоволенні такого клопотання відмовлено. (а.с. 139, 186, т. 1).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні у іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за ТОВ “ФК “Кредит Фактор”до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків