Ухвала суду № 93368607, 26.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10596/19

6/296/187/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

представника позивача Ліщенко І.В.,

відповідача (заявниці) ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі №296/10596/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.08.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/10596/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2018 по 01.01.2020 у розмірі 3939 грн. 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

1.2. 02.10.2020 ОСОБА_1 (далі також-відповідач) подала до суду заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду про сплату на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" (далі – позивач) заборгованості з оплати послуг у розмірі 3939 грн. 19 коп. та витрат із сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

1.3. 02.10.2020 згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду, цивільна справа №296/10596/19 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

1.4. 26.11.2020 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В., посилаючись на те, що 05.08.2020 судове засідання проводилось без відповідача, хоча остання подала заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на лікуванні як інваліда під час карантинних обмежень, у зв"язку з чим, на думку відповідача, її було позбавлено права на захист та справедливий суд.

1.5. 26.11.2020 у судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Шалоти К.В. заперечувала.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що в ній викладено незгоду з ухваленим рішеннями головуючого судді про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території у справі №296/10596/19, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шалоти К.В.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Проаналізувавши викладені у заяві відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Шалоти К.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.5. Враховуючи, що мотиви відповідача про відвід фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/10596/19, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність головуючого судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду заявою ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2020 року у цивільній справі №296/10596/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота