Ухвала суду № 93368047, 26.11.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/941/20

Провадження № 1-кп/163/61/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Лебедюка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

захисників Джяутова В.В., Лисенка Я.О. в режимі відеоконференції,

проводячи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 32017030000000047 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали раніше надане суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор проти такого клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання захисника Лисенко Я.О. мотивоване тим, що в обвинувальному акті певні обставини, що стосуються предмета доказування, викладені як невстановлені досудовим слідством.

Через це захисник вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, котрий має виключити з обвинувального акта абзац, який містить виклад фактичних обставин обвинувачення.

Вивчення змісту обвинувального акта свідчить, що в ньому певні обставини дійсно зазначено невстановленими, а саме: невстановлені точні дата і час отримання товарно-супровідних документів, які в наступному за невстановлених обставин були подані ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС.

Однак таке формулювання обвинувального акта не суперечить положенням ст.291 КПК України щодо його змісту, оскільки оцінка значення тих чи інших обставин та складових частин обвинувачення для доведеності винуватості чи невинуватості обвинуваченого надається судом в нарадчій кімнаті за результатами дослідження сукупності всіх доказів під час судового розгляду.

Виключення ж зазначеного абзацу з обвинувального акта фактично нівелює сукупність всього обвинувачення, через що як єдина підстава заявленого клопотання захисника не дає законних підстав для повернення обвинувального акта.

Таким чином, клопотання захисника Лисенка Я.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 32017030000000047 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:40 годині 01 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій