Ухвала суду № 93365615, 07.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/29484/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення від 15.04.2020 №52447 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання органів ДПС виключити платника податку на додану вартість з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування Рішення від 05.05.20 №1551345/42964026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.04.2020; визнання протиправним та скасування рішення від 05.05.20 №1551344/42964026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 01.04.2020; визнання протиправним та скасування Рішення від 05.05.20 №1551346/42964026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.04.2020; визнання протиправним та скасування рішення від 05.05.20 №1551347/42964026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 23.04.2020; зобов`язання Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні №3 від 06.04.2020, №6 від 01.04.2020, №2 від 01.04.2020, №5 від 23.04.2020, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в порядку досудового врегулювання спору, оскаржив в адміністративному порядку рішення від 05.05.20 №1551344/42964026, 05.05.20 №1551346/42964026; від 05.05.20 №1551347/42964026 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Згідно квитанції від 08.06.2020 у прийнятті рішення від 05.05.20 №1551344/42964026 було відмовлено.

Отже, 08.09.2020 закінчився строк на оскарження даного рішення, у той же час, як вбачається із відмітки поштового штемпеля, позивач звернуся із даним позовом до суду 20.11.2020, тобто із пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття або відмови у прийнятті рішення від 05.05.20 №1551346/42964026, що позбавляє суд процесуальної можливості обрахувати строк на звернення до суду із вказаною вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три немайнових позовних вимоги, а сплачено збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, останньому слід надати докази сплати судового збору у сумі 4204, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 та заяви про обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 10 для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур