Ухвала суду № 93365505, 03.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/4686/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, а саме: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року №0007274402; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Червоноарміська (Велика Васильківська), будинок 45, код ЄДРПОУ 36483471) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про заміну відповідача з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Офіс великих платників податків Державної податкової служби в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 30 квітня 2020 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про заміну відповідача без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює право на подання до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко