Ухвала суду № 93364531, 08.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. справа № 480/8048/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02.10.2020 № 49 про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.10.2020 № 53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді ОСОБА_2

08.12.2020 до відкриття провадження у справі, суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, у якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, при цьому, оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є її колегою та головою суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, у якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є її колегою та головою суду, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. у справі № 480/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Бондар