Рішення № 933644, 05.03.2007, Новоазовський районний суд Донецької області

Справа №2-810

2006 рік Справа №2-30

2007 рік

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І. О ,

при секретарі Пічморзі ОБ.

за участю представника позивача Чеснюк О.І.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Банку звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 05.05.2005 року між філією Банку - Маріупольським відділ еннім №8013 - і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

Згідно умов зазначеного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 9000 грн. строком на три роки з виплатою 24% річних.

Пунктами 1.4 і 3.3.4 кредитного договору передбачалося, що ОСОБА_1 зобов'язаний не пізніше 20 числа кожного місяця погашати кредит і згідно п. 1.6.1.2 у такий же термін сплачувати відсотки за користування кредитом. У разі порушення цих умов договору ОСОБА_1 зобов'язаний був сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми платежу за кожен день прострочення платежів згідно п.4.1.1 договору.

Після отримання кредиту ОСОБА_1 почав погашати основну суму кредиту, погасивши всього 579,99 грн., після чого до теперішнього часу у встановлені терміни кредит не погашає і не сплачує відсотки за користування кредитом.

На день звернення до суду з позовом, тобто станом на 17.07.2006 року, заборгованість відповідача перед Банком складала 10430 грн., які Банк просив стягнути з відповідача, звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який належить відповідачу.

В судовому засіданні представник Банку підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх. При цьому просила взяти до уваги, що заочним рішенням Новоазовського районного суду від 31.10.2006 року з ОСОБА_1 на їх користь була стягнута сума боргу в розмірі 11329,92 коп.. Оскільки заочне рішення

 судом було переглянуте і скасоване, рішення не виконувалося, а сума боргу у ОСОБА_1 за листопад 2006 року-лютий 2007 року зросла, просили стягнути з відповідача на їх користь 10546,13 грн., враховуючи те, що 29.11.2006 року відповідач сплатив 1350 грн., 06.02.2007 року відповідач сплатив 250 грн.. Станом на 05.03.2007 року сума боргу складає 10546,13 грн. (залишок за кредитом 8420,01, нараховані відсотки 1599,78; нарахована пеня 526,34), яку просили стягнути з відповідача, звернувши стягнення на будинок АДРЕСА_1, власником якого на підставі рішення суду від 24.11.1992 року є відповідач, оскільки виконання кредитного договору між Банком і відповідачем забезпечене іпотечним договором НОМЕР_1 і предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - зазначений житловий будинок відповідача, з виселенням відповідача з зазначеного житлового будинку. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 судові витрати і вартість проїзду представника Банку в судове засідання в п'ять судових засідань - 03.10.06, 17.10.06 і 31.10.2006 року, 14.12.2006 року, 06.02.2007 року і 05.03.2007 року в розмірі 405,80 грн....

Справа розглядається судом у відсутності відповідача заочно в порядку ст.224 ЦГОС України за наявних доказів, проти чого не заперечували позивачі, оскільки належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи відповідач не повідомив про причину відсутності, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника Банку, Прокуратури, третю особу ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 05.05.2005 року (а.с.6-7) був укладений кредитний договір НОМЕР_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що кредитор - відповідач за справою - отримав від Банку кредит в розмірі 9000 грн. з терміном виплати до 04.05.2008 року з виплатою 24% річних за користуванням кредитними коштами.

В забезпечення повернення кредиту між Банком і відповідачем 05.05.2005 року був укладений іпотечний договір НОМЕР_1 (а.с.8), згідно п.1.1 якого за зазначеним договором іпотекодержатель (Банк) має право в разі невиконання боржником (ОСОБА_1) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, яким є, згідно п.1.2 договору, житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Згідно п.3.4.6 розділу 3 зазначеного договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором іпотеки, Банк вправі вимагати дострокового виконання зобов'язання, що випливає з договору кредиту та забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.99) відповідач станом на 05.03.2007 року винен Банку 10546,13 грн..

Згідно копії рішення Новоазовського районного суду (ас. 12), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, вартість якого згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13) становить 25196 грн.. При цьому суд бере до уваги, що згідно п.1.3 кредитного договору від 05.05.2005 року за взаємною згодою сторін заставна вартість Предмета іпотеки становить 18000 грн..

Проте, суд, задовольняючи позов частково, бере до уваги, що згідно ухвали Новоазовського районного суду від 18.12.2006 року (а.с.106) вбачається, що судом визнана мирова угода, згідно якої за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кожним з них визнано право власності

 на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Лебединської сільської ради (а. с. 102) ОСОБА_2, яка перебувала за відповідачем до 1998 року в зареєстрованому шлюбі, і яка за рішенням суду розірвала шлюб (з ним (а.с. 104-105), мешкає по АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на те, що на день винесення рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на день отримання кредиту і на день винесення рішення судом був власником не житлового будинку по АДРЕСА_1, а лише 1/2 частини зазначеного житлового будинку, і тому він не повинен був при укладанні кредитного договору розпоряджатися майном, яке фактично йому не належало.

З матеріалів справи вбачається, що Банком виконана вимога кредитного договору про попередження ОСОБА_1 про настання правових наслідків в разі невиконання ним кредитного договору (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності з ч.3 ст.109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

У відповідності з ч.1 ст .12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного суд вважає позов Прокурора в інтересах держави в особі Банку таким, що підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь Банку на підставі п.3 ч.1 ст.79 ЦПК України слід стягнути 405,80 грн. на підставі розрахунків на а.с.35;51,100,101.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 109,52 грн..

З відповідача на підставі п.1 ч.1 ст.79 слід стягнути судовий збір у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.ст.60,76,79,88,209,213-215,224,226-227 ЦПК України, ст.589 ЦПК України, ст.ст. 109,132-1, 132-2 ЖК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1, укладений 05 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (87550, М.Маріуполь, пр-т Леніна,24, р/р 29098011 у цьому ж відділенні Банку, МФО 394200, ЄДРПОУ 02789397) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10546 (десять тисяч п'ятьсот чотириста шість) грн. 13 коп., звернувши стягнення на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими спорудами до нього, розташованого по АДРЕСА_1.

Виселити з належної 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1 жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Державний Ощадний банк України» витрати, пов'язані з явкою до суду, у розмірі 405 (чотириста пять) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 109 (сто дев'ять) грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (рахунок №31216259700004, отримувач УДК у м.Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області)30 (тридцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо заяву не було подано.