Ухвала суду № 93363640, 07.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9078/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

07 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфі» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2020 Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» (код ЄДРПОУ 42269592) за індивідуальним податковим номером 422695913051;

- зобов`язати відповідача поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» (код ЄДРПОУ 42269592) за індивідуальним податковим номером 422695913051 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 7375035,01 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі»;

- зобов`язати відповідача надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» (код ЄДРПОУ 42269592) Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 7375035,01 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі». Вважає, що вказане рішення прийнято контролюючим органом без з`ясування фактичних обставин господарської діяльності позивача і причин неоформлення та неподання податкової звітності з ПДВ за період з травня 2019 року по травень 2020 року. Оскільки таке рішення порушує права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 27.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 63442 від 26.11.2020), до якого долучив клопотання про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування такого зазначено, що зазначена справа не може відноситися до справ незначної складності, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТзОВ «Амалфі» Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» зі збереженням податкових показників в розмірі 7375035,01 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Вважає, що підставність рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість має бути досліджена в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Тому, на думку відповідача, існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні та у судовому засіданні за участю представника Головного управління ДПС у Львівській області.

При вирішенні клопотань відповідача про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Посилання представниці відповідача на те, що зазначена справа не може відноситися до справ незначної складності, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТзОВ «Амалфі» Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі» зі збереженням податкових показників в розмірі 7375035,01 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суд оцінює критично, оскільки сума податкових показників не є предметом оцінки у цій справі і не впливає на її складність.

Представниця позивача також зазначила, що підставою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало подання протягом 12 послідовних податкових місяців до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, тому підставність вказаного рішення, на її думку, має бути досліджена в судовому засіданні. З цього приводу суд зазначає, що встановлення обставин, які входять до предмета дослідження, є прерогативою суду і підлягають встановленню як при розгляді справи в порядку загального позовного провадження, так і у спрощеному позовному провадженні. Вказане стосується також дослідження доказів у справі, враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та також не впливає на складність справи.

Зважаючи на приписи ст. 12 КАС України й на те, що фактично відповідачем не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі № 380/9078/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур