Ухвала суду № 93363635, 07.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9766/20

У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

07 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2556 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою військової частини А2556, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2013 по 06.09.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2013 по 06.09.2016;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання, обов`язків, які пов`язані з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 15.10.2013 по 06.09.2016, виходячи з розміру грошового забезпечення на день виключення зі списків особового складу частини - 06.09.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання, обов`язків, які пов`язані з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 15.10.2013 по 06.09.2016, виходячи з розміру грошового забезпечення на день виключення зі списків особового складу частини - 06.09.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні з особового складу військової частини за період з 06.09.2016 по день постановлення адміністративним судом рішення у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проходження військової служби та звільнення із неї позивачу не нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення та компенсаційні виплати, право на які позивач набув у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби. Оскільки позивачу відмовлено у виплаті таких добровільно, він звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 05.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення належного відповідача (вх. № 63047 від 25.11.2020), у якому просить залучити належного відповідача у справі за позовними вимогами про виплату грошової компенсації за невикористані усі додаткові відпустки ОСОБА_1 військову частину А4291. В обґрунтування зазначив, що позивач повідомив суд про те, що з 6.09.2016 його направлено до військової частини А4291 для подальшого проходження військової служби та наказом командувача Повітряних сил України № 500 звільнено з військової служби у запас і виключено зі списків особового складу військової частини А4291 25.09.2018. Вказав також, що посвідчення учасника бойових дій видано ОСОБА_1 20.06.2018, тобто під час проходження військової служби у військовій частині А4291, а право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, виникає з дня видачі такого посвідчення. Відтак вважає, що військова частина А2556 є неналежних відповідачем у вищезазначених спірних правовідносинах.

При вирішенні клопотання суд керується таким.

Частинами 1, 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивачем, зокрема, пред`явлено вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання, обов`язків, які пов`язані з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 15.10.2013 по 06.09.2016, виходячи з розміру грошового забезпечення на день виключення зі списків особового складу частини - 06.09.2016. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з витягом з наказу № 189 від 06.09.2016 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу та всіх видів грошового забезпечення військової частини А2556 з 06.09.2016.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем військової служби саме у військовій частині А2556 та не стосуються отриманого ОСОБА_1 20.06.2018 (під час проходження служби в іншій військовій частині) статусу ветерана війни - учасника бойових дій. У межах справи № 380/9766/20 не є спірною та не досліджується виплата позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на яку відповідач посилається як на підставу для залучення співвідповідача. З огляду на вказане відсутні підстави для залучення співвідповідача у справі - військової частини А4291, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур