Рішення № 93363321, 08.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року справа № 340/3527/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» (далі - Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління), Державної податкової служби України (далі - Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 04 серпня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27 липня 2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення господарської операції.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.102-103, 111-112).

Пояснили, що платник податків не надав повного пакету документів на підтвердження реальності господарської операції.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.94-95).

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін (а.с.118-119).

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.134-135).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Підприємство - платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.13-16).

Відповідно до довідки Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 30 липня 2020 року в оренді Підприємства перебуває земельна ділянка площею 72 га (а.с.34).

Відповідно до договору оренди від 01 липня 2020 року Підприємство орендує земельну ділянку з майновим комплексом, розташовану за адресою: пров.Шатного,19-Б у с.Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.65-68).

В оренді позивача знаходиться 4 транспортні засоби, що підтверджується договором позички від 03 серпня 2019 року (а.с.54-56).

24 липня 2020 року ТОВ «Зернокомтранс» (далі - Товариство) (покупець) та Підприємство (продавець) уклали договір поставки 102 т. пшениці (а.с.28-29).

Відповідно до пункту 2.4 правочину витрати, які пов`язані з доставкою товару, проводяться за рахунок покупця.

27 липня 2020 року Підприємство виписало податкову накладну №1 на суму 561000 грн. (з урахуванням ПДВ 93500 грн.) (а.с.22).

Товариство сплатило Підприємству кошти за товар у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 28 липня 2020 року (а.с.33).

28 липня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної від 27 числа того ж місяця і року №1 (а.с.23).

У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 29 липня 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення операцій (а.с.142-147).

04 серпня 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.25).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 6 Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації розрахунку коригування - наявність критерію ризиковості платника податку.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Товариство не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості платника податку (далі - Критерії).

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено, що одним з критеріїв платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивач надав до Управління пояснення щодо реальності здійснення господарської операції.

Підприємство надало докази одержання пояснень та документів Управлінням (а.с.148-149).

Тому, оскаржене рішення Управління з підстави ненадання платником податку копії документів суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, рішення Управління протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас позивач надав належні докази реальності здійснення господарської операції.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 4204 грн. (а.с.9-10).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04 серпня 2020 року, яким приватному підприємству «Інтек-Агро Плюс» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27 липня 2020 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» від 27 липня 2020 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь приватного підприємства «Інтек-Агро Плюс» судові витрати в сумі 4204 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей