Ухвала суду № 93363252, 08.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2020 року 320/7/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_2 , у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильвича, Броварської міської ради, Київської області, щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій;

2) зобов`язати міського голови м. Бровари ОСОБА_3 , Броварської міської ради, Київської області, вказати, що Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, було погодження 22.03.2018 року, проект землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, та відповідно вказати в усіх рішеннях Броварської міської ради, що земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, є земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056;

3) визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, щодо погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056;

4) зобов`язати Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, скасувати погодження проекту землеустрою ОСОБА_2 , від 22.03.2018 року, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056;

5) визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, щодо реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 ;

6) зобов`язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 ;

7) зобов`язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

8) визнати протиправними дії Броварської міської ради від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 , який було затверджено під адресом АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 ;

9) зобов`язати Броварську міську раду скасувати рішення від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 , який було затверджено під адресом АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 ;

10) зобов`язати Броварську міську раду затвердити проект землеустрою, ОСОБА_1 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 ;

11) визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", щодо несвоєчасного виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_1 , згідно договору №423-фо-пз-17, та неповідомлення ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , станом на 02.05.2018 року зареєстрована за іншою особою;

12) визнати протиправними дії Броварської міської ради, щодо умисного надання позивачу недостовірної інформації в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року;

13) зобов`язати Броварську міську раду надати до суду та позивачу достовірну інформацію, якої позивач не отримав в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки - повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 - залишено без змін.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, повернувши позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19.

За результатами розподілу даної заяви вона була передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Дослідивши зміст даної заяви про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 за виключними обставинами, судом встановлено, що заявник зазначив: "… враховуючи встановлені обставини справи №320/7/19 Постановою Верховного суду від 22.10.2020 року, та в зв`язку з Рішенням Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа №1-247/2018(3393/18), якими визнано неконституційними дії щодо обмеження прав та пільг, позивач не погоджується з обставинами встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2020 року, справа №320/7/19, яким було позбавлено позивача на доступ до суду, без встановлення належних відповідачів в справи, позивач не був почутий та не взяті при прийнятті рішення докази надані позивачем, що привели до істотного порушення норм процесуального права та є підставою для звернення до суду за виключними обставинами.".

Заявник зазначає, що Конституційний Суд України 27 лютого 2020 року, Справа №1-247/2018(3393/18) ухвалив Рішення у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XIІ (далі - Закон №3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Конституційний Суд України підкреслив, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону №3551, підриває довіру до держави.

"Обмеження або скасування пільг для ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, без рівноцінної їх заміни чи компенсації є порушенням зобов`язань держави щодо соціального захисту осіб, які захищали Вітчизну, та членів їхніх сімей. У разі зміни правового регулювання набуті вказаними особами пільги чи інші гарантії соціального захисту повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації", - зазначається у Рішенні.

Ухвалюючи Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що Кодексом не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.

Рішенням Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа №1-11/2018(3830/15) вирішено; Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ; якими було обмежено виплати згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На думку ОСОБА_1 , рішеннями Конституційного Суду України підтверджені права позивача на звернення до відповідача з заявами про пільгове відведення земельної ділянки як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, особі прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи та особі яка відселена із зони зараження від ЧАЕС III категорії, але через ненадання доступу до суду, позивач не може захистити свої права.

Заявник зазначив, що "… на час звернення до суду позивач не знав що буде позбавлений права захищати свої права особисто в судовому засіданні, не знав що буде позбавлений права на суд, не знав що справа №320/7/19 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції на думку позивача буде розглядатися організованим злочинним угрупуванням (далі ОЗУ) перевертнів в мантії, які не визнають Законів та Конституції України та чинних судових рішень, які через отриману неправомірну винагороду, сфальшують обставини справи, не залучать належного відповідача щодо частини позовних вимог позивача, та зважаючи на наявність чинного судового рішення у справи №320/7/19 з аналогічних підстав між позивачем та відповідачем дане рішення не враховано при прийнятті рішення в справі, що враховуючи наявність в суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції посвідчень суддів, яке підтверджує наявність належної юридичної кваліфікації, що є підставою для розгляду справи за нововиявленими або виключними обставинами.".

Відтак, позивач просить суд скасувати повністю ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, приписами зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 за виключними обставинами, позивач просить суд переглянути за виключними обставинами ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 та скасувати її повністю.

Частиною першою, другою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того приписами частини третьої вказаної статті обумовлено, що до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Водночас, як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_1 , то позивачем у такій заяві не зазначені конкретні виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19, а також дата їх відкриття або встановлення, що свідчить про невідповідність заяви приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, текст заяви не містить вказівки на виключні обставини в розумінні п.1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а також до такої заяви не надано доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

Водночас, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п.1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню.

Згідно статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до приписів частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, остання підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку заявнику на усунення зазначених недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені заявником у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду обґрунтованих пояснень із наведенням конкретних виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19, дати їх відкриття або встановлення, а також доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

Також слід роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, що у разі не усунення недоліків такої заяви у встановлений строк, відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Україна заява буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 361, 364, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №320/7/19 - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.