Ухвала суду № 93363220, 07.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року м. Київ № 320/11591/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дівичківської сільської ради ОТГ Девка Тимофія Петровича про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до голови Дівичківської сільської ради ОТГ Девка Тимофія Петровича, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову голови Дівичківської сільської ради ОТГ Девка Тимофія Петровича у наданні чіткої конкретної вичерпної інформації на інформаційний запит ЕГПСП-61-27 про виконання громадського позову ГП-12-33 і рішення до виконання ЕГПСП РВ-14-36 Руденко Любові Анатоліївни від 27.07.2020;

- визнати протиправною відмову голови Дівичківської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 виконати громадський позов ГП-12-33 і рішення до виконання ЕГПСП РВ-14-36 Руденко Любові Анатоліївни від 27.07.2020;

- зобов`язати голову Дівичківської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 надати окрему чітку конкретну вичерпну інформацію на поданий інформаційний запит ЕГПСП-61 -27 і виконати вимоги громадського позову ГП-12-33 і рішення РВ-14- 36 ОСОБА_1 від 27.07.2020;

- стягнути з голови Дівичківської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю у сумі 999999,00 грн., яку ОСОБА_1 має намір спрямувати на благодійність з метою захисту честі, гідності та інтересів особисто своїх та членів громади із розрахунку вартості гарячої лінії, групи миттєвого реагування на жорстоке поводження з тваринами, надання правозахисної допомоги утримувачам тварин і постраждалим, надання невідкладної ветеринарної допомоги, перепису всіх утримуваних тварин, створення паспортизації всіх утримуваних тварин, створення єдиної системи обліку тварин, проведення чіпування собак, проведення регулярного щеплення тварин, організація стаціонарного пункту надання ветеринарних послуг з ветаптекою та обслуговуючих послуг, створення пункту відлову та перетримки для тварин, доставка тварин, у разі потреби, до більш кваліфікованих ветфахівців, залучення юристів для консультування та ведення процесів, періодичне видання просвітницької та повідомчої інформації про правила утримання тварин, про контактні телефони та номер гарячої лінії куди звертатися у разі потреби і необхідності, про відповідальність у разі порушення правил і умов утримання, про покарання і припинення випадків неналежного утримання тварин та іншої просвітницької та допоміжної діяльності, громадський контроль і розголос про недотримання умов і неналежне утримування тварин громадянами та допомогу і підтримку керівництвом Дівичківської сільської ради ОТГ та активної взаємодії керівництва громади (найнятих громадою менеджерів), як надавачів комплексних послуг, у тому числі і ветеринарних, з громадянами, заради їх убезпечення, комфортності життя, благополуччя та спокою, дотримання їх прав і свобод, захисту їх честі, гідності та інтересів, на благо членів громади та її розквіту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України – ОСОБА_1 ; надати докази сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати чіткі копії додатків до позовної заяви, які вказані у переліку додатків до позовної заяви під №№7-9.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

01.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

До вказаних пояснень позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивачка зазначає, що вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує пенсію у розмірі 1712,00 грн. на місяць та не має можливості здійснити сплату судового збору за звернення з позовною заявою до суду через скрутний майновий стан.

Також позивачка стверджує, що вона взагалі звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, позивачка наголосила, що оскільки предмет позову пов`язаний із захистом соціальних, трудових, сімейних та житлових прав ОСОБА_1 , вона в силу вимог пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства від сплати судового збору звільняються тільки громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб у випадках передбачених законодавством, у зв`язку з чим посилання позивачки на пункт 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд відхиляє.

Так, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження відмови голови Дівичківської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 у наданні чіткої конкретної вичерпної інформації на інформаційний запит ЕГПСП-61-27 про виконання громадського позову ГП-12-33 і рішення до виконання ЕГПСП РВ-14-36, які були направлені позивачем.

Отже, зі змісту позовних вимог слідує, що вони не направлені на захист прав та інтересів інших осіб, а тому, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Не є обґрунтованими і посилання позивачки на частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Так, вказаною нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, цей Закон, згідно з його преамбулою, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Суд зауважує, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з ненаданням відповідачем належної відповіді на інформаційний запит, а отже, предмет позову у даній справі не пов`язаний із захистом прав та інтересів позивача як споживача, внаслідок чого відсутні підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі положень даного нормативно-правового акта.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу позивача на те, що предмет позову у даній справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю, а повязаний з незгодою позивачки з діями голови Дівичківської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 щодо надання чіткої конкретної вичерпної інформації на інформаційний запит ЕГПСП-61-27 про виконання громадського позову ГП-12-33 і рішення до виконання ЕГПСП РВ-14-36 Руденко Любові Анатоліївни від 27.07.2020.

Отже, суд не вбачає правових підстав для застосування до позивачки положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачка не виконала повністю вимоги ухвали суду від 18.11.2019.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 18.11.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дівичківської сільської ради ОТГ Девка Тимофія Петровича про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дівичківської сільської ради ОТГ Девка Тимофія Петровича про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачці (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.