Ухвала суду № 93362093, 07.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №160/2335/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 16.08.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 17.08.1990 року по 30.11.1994 року, з 01.12.1994 року по 01.12.2000 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку №1, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімремонт» з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР; та у відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський лакофарбний завод» з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року- на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути матеріали щодо пенсійної справи ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи за Списком №1: у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімремонт» з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР ; та у відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський лакофарб ний завод» з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року- на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху), що дають право ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 червня 2019 року (дня звернення з відповідною заявою), та призначити пенсію.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про роз`яснення судового рішення заявником не додано доказів надіслання її відповідачу.

Крім того, заява про роз`яснення судового рішення не підписана позивачем. Не підписана, зокрема, і надана позивачем копія такої заяви для відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська