Ухвала суду № 93360939, 07.12.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1687/20

Номер провадження 2/710/573/20

УХВАЛА

про залишення без руху

07.12.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що така не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК україни.

У позовній заяві не зазначено та не додано доказів, які б указували на місце знаходження спадкового майна, що необхідно для визначення підсудності справи у порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини ( спори, що пов`язані з визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна - правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду у справах № 2020/11611/2012 (провадження № 61-1912св20), 202/5755/17 (провадження № 61-3561св18), № 638/17618/17 (провадження № 61-40168св18) та не застережено про неможливість надання таких.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який заповідав земельну ділянку 2,31 га. Однак, ні з позовної заяви, а ні з доданих до неї документів не вбачається місце її розташування, що перешкоджає визначити, чи подано позов з дотриманням правил підсудності.

Крім того, суд у порядку п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України , відповідно яких зокрема суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що із доданих до позовної заяви листа Шполянської державної нотаріальної контори від 21.07.2020 року та постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2020 року вбачається, що спадкова справа заведена за заявою іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та останньою повідомлено про наявність ще одного спадкоємця – ОСОБА_4 , при цьому позивачем визначено відповідачем у справі Матусівську сільську раду об`єднаної територіальної громади.

Разом із тим відповідно до роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Ю.С., без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши для цього позивачу десять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко