Постанова № 93360367, 18.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26196/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2020 року о 01 год. 18 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 26 керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у присутності двох свідків на приладі «Драгер», результат - 1,56 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав на електронну адресу письмові заперечення, за змістом яких стверджував, що за кермом автомобіля він не перебував, а була інша особа - лівієць ОСОБА_2, ніяких порушень ПДР не допускав, прилад Драгер, яким встановлювався стан алкогольного сп`яніння був неналежним, у зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Так, відеозаписи, наявні в матеріалах справ та переглянуті в судовому засіданні свідчать про наступне:

Відео №1:

01:30 ОСОБА_2 - поліцейський повідомляє, що він несе відповідальність за передачу права керування автомобіля цій особі - вказує на чоловіка, який до того ж перебуває в стані алкогольного сп`яніння (цей чоловік цей факт не заперечує)

03:31- поліцейський кличе « ОСОБА_3 » йдіть сюди

10:35 - поліцейський вказує на ОСОБА_1 та каже ОСОБА_2 , що він передав керування цим автомобілем цій особі, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 цей факт не заперечує.

11:58- поліцейський в присутності ОСОБА_1 каже, що протокол складається на обох водіїв, на одного - за керування у стані алкогольного сп`яніння, на іншого - за передачу права керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Відео №2:

5:27 - в присутності ОСОБА_1 поліцейський зачитує протокол відносно нього

Відео №3:

00:52 - ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 в письмових запереченнях, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ніякої незгоди з поліцейськими ОСОБА_1 на відео не висловлює. Більше того, в присутності двох свідків було зафіксовано його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності яких ОСОБА_1 ніяких скарг на прилад Драгер не висловлював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом перевірки приладом «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за такої категорії правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова