Ухвала суду № 93359021, 07.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10278/20

Провадження № 4-с/750/43/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., представника заявника – адвоката Сюйви І. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О.,

заінтересована особа – відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія» (боржник),

в с т а н о в и в:

03.11.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі – заявник) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. (далі – суб`єкт оскарження), при цьому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 22.10.2020 про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 62950066;

- визнати протиправними дії суб`єкта оскарження, спрямовані на розшук та арешт майна, зокрема Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2020;

- звільнити з-під затримання автомобіль ZAZ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- покласти витрати, пов`язані з утриманням автомобіля на спецмайданчику, на суб`єкта оскарження.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявник не є боржником за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, на підставі якого видано виконавчий лист № 750/267/20, а тому у суб`єкта оскарження не було законних підстав оголошувати розшук майна заявника та звертати на нього стягнення з метою погашення заборгованості відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія».

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і наполягав на задоволенні.

Суб`єкт оскарження і боржник не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Суб`єкт оскарження надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що у виконавчому листі суду вказано код ЄДРПОУ, що належить заявникові, а тому вважає вчинені ним дій законними. Просив розглянути скаргу за його відсутності.

Боржник про причини неявки представника суд не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2020, яке набрало законної сили 06.08.2020 (цивільна справа № 750/267/20), стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» на користь держави 3938 грн 97 коп. у відшкодування судового збору.

На підставі цього рішення 03.08.2018 судом видано виконавчий лист № 750/267/20, який перебуває на примусовому виконанні у суб`єкта оскарження (виконавче провадження № 62950066).

Здійснюючи примусове виконання рішення суду, суб`єкт оскарження виніс 22.10.2020 постанову про оголошення в розшук майна боржника – відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою статті 15 Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як випливає з мотивувальної частини рішення суду від 05.05.2020, викладеної у виконавчому листі № 750/267/20, боржником у справі є відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія». Посилання у виконавчому листі на те, що функції представника боржника виконує заявник не є підставою для ототожнення останнього з особою боржника і накладення стягнення на його майно в рахунок погашення заборгованості боржника, який є самостійною юридичною особою.

За приписом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, чинний ЦПК України не надає загальному суду право скасовувати процесуальні рішення державного або виконавця.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати дії суб`єкта оскарження щодо винесення 22.10.2020 постанови про оголошення розшуку майна заявника незаконними та зобов`язати його поновити права заявника.

Як убачається з матеріалів справи, суб`єкт оскарження не складав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2020, а вказані вчинено органами національної поліції; суб`єкт оскарження також не має безпосереднього відношення до зберігання транспортного засобу заявника на спецмайданчику.

Виходячи з цього, решта вимог заявника (про визнання протиправними дій суб`єкта оскарження, спрямованих на розшук та арешт майна, зокрема акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2020; звільнення з-під затримання автомобіля ZAZ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; покладення витрат, пов`язаних з утриманням автомобіля на спецмайданчику, на суб`єкта оскарження) заявлені до неналежного суб`єкта, в зв`язку з цим не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково. Визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. по винесенню 22.10.2020 в рамках виконавчого провадження № 62950066 постанови про оголошення розшуку майна товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» та зобов`язати поновити права останнього.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев