Ухвала суду № 93358872, 07.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16290/20

Провадження № 2/686/3835/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк В.І., приватний нотаріус ХМНО Байрачний А.І., приватний нотаріус ХМНО Грищук О.В., Державна архітектурнор-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва.

30.11.2020 року до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідачі вказали, що 25.11.2020 року під час судового розгляду справи на стадії підготовчого провадження суддею О.В.Козак, було розглянуто та задоволено клопотання позивача - ТОВ «Інтурс- Хмельницький» від 12.08.2020 року про витребування доказів. Дане клопотання було заявлено позивачем 12.08.2020 року, тобто більше ніж через 2 місяці з моменту подачі ним позову 05.06.2020 року в Хмельницький міськрайонний суд. При цьому в самому клопотанні позивача про витребування доказів від 12.08.2020 року було відсутнє будь яке обгрунтування неможливості подання його разом з позовною заявою, та відсутнє будь яке прохання позивача адресоване суду про поновлення строку на звернення з таким клопотанням.

Однак, незважаючи на це, в порушення приписів ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.2,6,10,12,84 ЦПК України, суддя О.В.Козак в судовому засіданні 25.11.2020 року поновлює позивачу строк на звернення до суду з таким клопотанням, хоча сам позивач в поданому клопотання про це і не просить суд, і задовольняє таке клопотання позивача. Також суддя Козак О.В. вийшла за межі змісту заявленого позивачем клопотання, поновивши позивачу строк, про що він взагалі і не просив суд в поданому клопотанні.

Причиною того, що суддя О.В.Козак 25.11.2020 року в судовому засіданні ще на стадії підготовчого засідання порушує процесуальні норми на користь позивача є особиста зацікавленість судді О.В.Козак в розгляді даної справи.

Крім цього суддя О.В.Козак незаконно, в порушення приписів ст. 185 ЦПК України, прийняла до розгляду позовну заяву ТОВ «Інтурс-Хмельницький» з численними порушеннями норм ст. 175 ЦПК України, а саме відсутній код ЄДРПОУ позивача, відсутні електрона пошта позивача та інших учасників справи, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, відсутній перелік доказів, які не міг подати позивач разом з позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача, або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано позивачем до позовної заяви.

Стає цілком зрозумілим чому ТОВ «Інтурс-Хмельницький» вдруге звернувся у Хмельницький міськрайсуд Хмельницької області з такими же позовними вимогами, в задоволені яких йому було відмовлено у цивільній справі № 686/18443/16-ц. При цьому коли повторний позов ТОВ «Інтурс-Хмельницький» в червні 2020 року був розподілений судді Хмельницького міськрайонного суду О.В.Мазурок, ТОВ «Інтурс- Хмельницький» не влаштовувала зазначена суддя і вони подали заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Внаслідок цього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючої судді О.В.Мазурок у справі № 686/14337/20 від 16.06.2020 року позовна заява ТОВ «Інтурс-Хмельницький» була залишена без розгляду.

Після цього ТОВ «Інтурс-Хмельницький» знову подає позовну заяву, яка розподіляється вже судді О.В.Козак, і в цьому випадку ТОВ «Інтурс-Хмельницький» не відкликає свою позовну заяву можливо будучи впевненим в позитивному результаті розгляду суддею ОСОБА_14 його повторних позовних вимог.

Ті порушення норм процесуального закону, які допускає суддя О.В.Козак ще на початку судового розгляду на стадії підготовчого засідання на користь ТОВ «Інтурс- Хмельницький», в сукупності з вищезазначеними діями ТОВ «Інтурс-Хмельницький» щодо вибору зручного судді, повністю підтверджують наші висновки щодо особистої зацікавленості судді О.В.Козак в розгляді даної справи на користь ТОВ «Інтурс- Хмельницький».

Вищезазначені дії судді О.В.Козак підтверджують її зацікавленість та упередженість в розгляді даної судової справи на користь ТОВ «Інтурс-Хмельницький», і відповідно позбавляють їх права на справедливий і неупереджений суд. Дана обставина згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для заявлення відводу судді О.В.Козак. Вони не довіряють судді О.В.Козак, і не бажають, щоб вона слухала дану судову справу, подальший результат якої під її головуванням для них є цілком очевидним.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. .

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 21.12.2020 року

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/16290/20 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: