Рішення № 93358789, 03.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23779/20

Провадження № 2/686/5079/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі – Лоб І.А.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1 ,

Сторони та інші учасники справи:

- позивач – ОСОБА_2 ,

- відповідач – ОСОБА_3 ;

- третя особа – Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування обтяжень нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування обтяжень нерухомого майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що 18.03.2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання по поверненню отриманої позики, ОСОБА_3 передала позивачеві в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В зв`язку з невиконанням основного зобов`язання по поверненню позики відповідно до п.13 укладеного договору іпотеки від 18.03.2005 року, статті ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивачка 08.08.2019 року набула права власності на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, позивач обмежена у праві власності гарантованого ст. 41 Конституції України так як належне їй майно перебуває під арештом (номер запису обтяження 32771784 від 12.01.2010 року та під забороною номер запису про обтяження 32771732 від 18.03.2005 року Просить зняти арешт та скасувати заборону із вказаної квартири.

По початку розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги збільшив та просив скасувати реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 запис в Державному реєстр рі речових прав на нерухоме майно № 32771697 від 21.03.2005 року на підставі договору іпотеки від 18.03.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити із викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника з вирішенням спору покладається на думку суду.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.12 2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до укладеного договору іпотеки, посвідченого 18 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори іпотекодавець ОСОБА_3 забезпечила виконання договірних зобов`язань, що виникли у неї на підставі договору позики від 18 березня 2005 року, укладеного з іпотекодержателем ОСОБА_2 у простій письмовій формі на суму 152 375 грн. з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 18 червня 2005 року.

В забезпечення виконання зобов`язань в іпотеку ОСОБА_3 передана ціла квартира за АДРЕСА_2 .

Вказана квартира на час укладання договору іпотеки була власністю іпотекодавця і належала йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. 31.12.2004 року за реєстровим номером 9146, зареєстрована в Хмельницькому БТІ за № 10032.

Хмельницьким міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ державним виконавцем Августенюком О.М. 17.09.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в рахунок забезпечення виконання інших виконавчих проваджень, не пов`язаних із зобов`язаннями перед ОСОБА_2 .

Вказаним договором забезпечувалось виконання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики від 18 березня 2005 року укладеного із іпотекодержателем у простій формі на суму 152 375 грн. з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 18 червня 2005 року.

Пунктом 12 вказаного договору в разі невиконання в строк до 18 червня 2005 року зобов`язання сторони домовились про те що звернення стягнення та реалізація заставленого майна в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченого Законом України «Про іпотеку».

Згідно положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як убачається із договору іпотеки строк дії іпотечного договору закінчився 18.06.2005 року.

Вказані зобов`язання відповідачем залишились не виконаними, тому право власності перейшло до позивача, ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на майно. Наявність виконавчого провадження станом на час розгляду справи про стягнення з боржника стосується інших виконавчих проваджень, натомість укладений договір іпотеки забезпечував виконання лише боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 .

Суд погоджується з такою позицією представника позивача, оскільки вона є власником вказаної квартири відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і не може забезпечувати виконання інших зобов`язань ОСОБА_3 .

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним,

Згідно статті 328 ЦК України, право власності на об`єкти нерухомого майна у позивача ОСОБА_2 виникло на підставі правочину, посвідченого нотаріально.

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту, тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,317, 319, 321 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (номер запису обтяження 32771784 від 12.01.2010 року) та скасувати заборону на його відчуження (номер запису обтяження 32771732 від 18.03.2005 року), зокрема квартири за АДРЕСА_1 .

Зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору іпотеки від 18.03.2005 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32771697 від 21.03.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Код ЄДРПОУ 37225066, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської Ради, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, код ЄДРПОУ 36450818.

Суддя :