Рішення № 93358410, 07.12.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2030/13-ц

Номер провадження 2/676/2176/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2030/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_3 , ухвалою суду від 28.09.2020 року скасовано заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2013 року по справі № 676/2030/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

07.10.2020 року представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , який діє за довіреністю від 18.08.2020 року, надіслав суду відзив на позов.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 19490 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.90 % на рік з кінцевим терміном повернення, 25.12.2014 року. З ОСОБА_6 26.12.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодуванні збитків.

Відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту не виконують. Заборгованість станом на 18.03.2013 року складає 12471.76 доларів США, що складає 99686.78 грн., який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на їх користь.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 , подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, вимоги ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, просять суд в позові до неї повністю відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26/12/2007/840-К/364 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 19490 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.90 % на рік з кінцевим терміном повернення, 25.12.2014 року.

Між позивачем і ОСОБА_3 26.12.2007 року укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодуванні збитків.

Відповідачами порушено зобов`язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 18.03.2013 року складає 12471.76 доларів США, що становить 99686.78 грн., в тім числі заборгованість по тілу кредиту – 9169.79 доларів США, що становить 73294.13 грн.; заборгованість по відсотках – 1149.39 США, що становить 9187.07 грн.; несплачена пеня – 203.58 доларів США, що становить 1627.21 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту – 1949 доларів США, що становить 15578.36 грн.

З долученого до позову розрахунку заборгованості станом на 15.03.2013р. вбачається, що заборгованість позичальника мала таку структуру:

1)2.333,98 дол. США – прострочений борг по тілу кредиту;

2)6.835,81 дол. США – залишок не сплаченого тіла отриманого кредиту;

3)1.011,38 дол. США – прострочений борг по відсотках за користування кредитом;

4)138,01 дол. США – поточний борг по відсотках за користування кредитом;

5)203,58 дол. США – пеня за прострочення у сплаті відсотків;

6)1.949,00 дол. США – штраф.

Разом: 12.471,76 доларів США.

Одночасно з цим, за змістом п. 2.2.1 та 2.2.3 Договору «Атопакет» від 26.12.2007р. Позичальник мав повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки щомісячними рівними платежами в сумі 352,20 дол. США до 18 числа кожного поточного місяця.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 1.1.4 Договору «Атопакет» від 26.12.2007р. кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків мало бути 25.12.2014р., а із позовом до суду Банк звернувся 25.03.2013р., а тому можна стверджувати, що Банк реалізував передбачене ст. 1050 Цивільного кодексу України право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, за наслідком прострочення Позичальником повернення чергової частини та сплати процентів.

Як вбачається із долученого до позовної заяви Розрахунку заборгованості за кредитом, останній черговий внесений Позичальником платіж по поверненню кредиту та відсотків за користування ним мав місце ще 27 квітня 2012 року.

Сума боргу за кредитом після даної дати становила 9.169,79 доларів США.

До суду банк звернувся 25 березня 2013 року. Таким чином, починаючи з наступного чергового платежу, який мав бути, проте не був сплачений Позичальником не пізніше 18 травня 2012 року, Позичальник припинив сплату щомісячних платежів із повернення кредиту, а у Банку виникло право на судовий захист свого порушеного права.

Уже станом на дату написання розрахунку, а це 15 березня 2013року, із залишку не повернутого кредиту в розмірі 9.169,79 доларів США. прострочена сума не повернутого кредиту становила 2.333,98дол. США, і прострочений борг по відсотках за користування кредитом – 1.011,38дол. США.

Згідно із п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України: в редакції станом на 25.03.2013р. – дату подання позову «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Відповідно до заключних положень Договору «Автопакет» від 26.12.2007р. договір діє до повного виконання зобов`язань.

Зважаючи на правову позицію, викладену судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у Постанові від 20.04.2016р. у справі №6-2662цс15 (номер в Реєстрі 57515152) можна зробити наступні висновки:

у розумінні ст. 251 ЦК України сторони не встановили строк поруки;

до припинення поруки Поручителя слід застосовувати шестимісячний строк чинності поруки;

порука припиняється автоматично, що є підставою для відмови в позові;

починаючи із 27.04.2012р. та по 25.03.2013р. минуло 11 не сплачених місячних платежів;

вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід було пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Таким чином в частині стягнення на користь Банку із Поручителя заборгованості за простроченими на дату звернення до суду платежами в розмірі 3.345,36 дол. США (2.333,98 дол. США – прострочений борг по тілу кредиту + 1.011,38 дол. США – прострочений борг по відсотках за користування кредитом) слід відмовити в зв`язку із припиненням поруки зі спливом шести місяців після настання строку погашення чергового платежу – 18.05.2012р.

Якщо припинилася порука по сплаті прострочених платежів, то автоматично припиняється порука і по додатковому зобов`язанні – сплаті неустойки.

Так як пеня розрахована за період прострочення, починаючи із 15.03.2012р., то після спливу шести місяців від дати настання сплати чергового платежу – 18.05.2012р., припинилася порука і стягненню із Поручителя пені в сумі 203,58 дол. США.

Як вбачається із долучених Банком до позову копій документів, отримані в кредит кошти Позичальник спрямував на придбання легкового автомобіля.

Очевидно, що даний кредит був споживчим.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»:

в редакції станом на 25.03.2013р. – дату подання позову «Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав,або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу відкредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживачем порушенно умови договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність».

Так само, відповідно до п. 3.2.5. Договору «Автопакет» від 26.12.2007р. Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає з цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового напрвлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або тій чи іншій його частині).

Причому, за вимогами п.3.2.8. Договору «Автопакет» від 26.12.2007р. таке повідомлення Поручителю мало бути здійснено рекомендованою чи цінною кореспонденцією.

Зважаючи на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 12 – 25 Постанови від 26.05.2020р. у справі №638/13683/15-ц (номер в Реєстрі 90458954)

за споживчим кредитом судовій вимозі про дострокове повернення кредитних коштів має передувати досудовий порядок врегулювання повернення коштів;

якщо кредитодавець звертається до суду з позовом про дострокове повернення коштів

за договором про надання споживчого кредиту, не надіславши попередньо письмової вимоги про досудове врегулювання повернення кредиту, то у позичальника, так само, як і у його поручителя, відсутній обов`язок достроково повернути кошти, а у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Не зважаючи на те, що у додатках до позовної заяви банком зазначено про претензію відповідачам, в матеріалах судової справи копія подібної претензії відсутня.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з поручителя коштів в сумі 6.973,82 дол США (6.835,81 дол. США – залишок не сплаченого тіла отриманого кредиту + 138,01 дол. США – поточний борг по відсотках за користування кредитом) не можуть бути задоволені в зв`язку із не дотриманням досудового порядку врегулювання спору.

Стосовно вимог Банку про стягнення штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, а саме в сумі 1.949,00 дол. США, то Банком не зазначено в позові жодної, передбаченої п. 5.2 Договору «Автопакет» від 26.12.2007р., підстави для нарахування подібного штрафу.

Відповідно, і в даній частині – стягнення штрафу в сумі 1.949,00 дол. США, Банку слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, (вул. Артема, 15, м. Київ, МФО 320003, ЄДРПОУ 20025456, адреса для листування: вул. Свободи, 79, м. Хмельницький) борг за кредитним договором № 26/12/2007/840-К/364 від 26.12.2007 року, в розмірі 12471.76 доларів США, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 996.87 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 листопада 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М. Шевцова