Ухвала суду № 93358345, 04.12.2020, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1524/20

Провадження № 2-з/673/17/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

02.12.2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки №7 від 1 вересня 2017 року в розмірі 1 086 916, 99 грн. (справа №673/1524/20).

Разом із означеною позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 рухоме майно, яким є:

- ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті – 1 шт., який знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви сторона позивача посилається на те, що предметом вищевказаного позову є захист прав позивача на стягнення суми передоплати за непоставлений товар згідно договору №7 від 01.09.2017 року. При цьому, відповідач ОСОБА_3 являється боржником за іншими виконавчими провадженнями, які не завершені, а тому з метою охорони матеріальних інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача щодо відчуження спірного майна, вважає за необхідне застосувати даний вид забезпечення позову, що стане адекватним способом захисту для попередження труднощів виконання рішення суду в майбутньому.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В силу п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошових коштів за Договором №7 від 1 вересня 2017 року у розмірі 1086916,99 грн.

Із доданого до матеріалів позову Договору №7 (поставки обладнання) від 1 вересня 2017 року вбачається, що між ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» (Покупець) в особі в.о. директора Шкрібляк В.Д. укладено договір поставки обладнання, яким є ПРЕС «ФЛОТТВЕГ» 1750 в комплекті 1 шт., який знаходиться по АДРЕСА_1 , загальна ціна обладнання якого становить 2 300 000 грн.

Згідно цього ж Договору, ФОП ОСОБА_3 являється власником вказаного обладнання.

Факт перерахування ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» передоплати в сумі 762 000 грн. на виконання умов укладеного Договору підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3 , що підписаний сторонами договору, а також звітами про дебетові і кредитові операції по рахунках ФГ «БАРКОСОФТ АГРО».

13.10.2020 року ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» направило претензію ФОП ОСОБА_3 щодо повернення предоплати за непоставлене обладнання згідно Договору №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року.

Право позивача ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом та відповідно заявою про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 19.10.2020 року ФГ «БАРКОСОФТ АГРО» в особі голови ОСОБА_1 передало позивачу –фізичній особі право вимоги за вказаним договором про що надано суду відповідний договір.

Як вбачається із п.1.1. Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року первісний кредитор (ФГ«БАРКОСОФТ АГРО») передає ОСОБА_1 належне йому право вимоги згідно з Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2020 року, укладеного між ФГ«БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_4 .

За таких обставин, вочевидь вбачається наявність спору між ФГ«БАРКОСОФТ АГРО» та ФОП ОСОБА_4 з приводу повернення предоплати за непоставлене обладнання згідно Договору №7 від 01.09.2017 року, який був долучений до матеріалів позову. Разом з тим, стороною позивача не доведено обставин виникнення реального спору між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на підставі Договору №7 від 01.09.2017 року, оскільки з огляду на зміст наданого суду Договору про відступлення права вимоги його предметом є право вимоги згідно з договором (поставки обладнання) від 01.09.2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає заяву сторони позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання належне ФОП ОСОБА_3 необґрунтованою та доходить до висновку про залишення вимог такої без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 4 грудня 2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна