Рішення № 93357804, 04.12.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2249/20

Провадження №2/654/774/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника, звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі ТОВ «СІМПЛ МАНІ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SM-00021245, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000,00 грн. зі сплатою річних та місячних відсотків за користування коштами на строк 24 місяців. Умовами угоди передбачено обов`язок позичальника повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

29 травня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та позивачем було укладено договір факторингу № 20190529, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, які виникли за кредитним договором № SM-00021245.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів, процентів та інших платежів, нарахування яких передбачено умовами угоди, належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої складає 51732,22 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму, а також судові витрати.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який клопотанням просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своєму клопотанні не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Того ж дня між вказаними особами було укладено кредитний договір, який складався з заяви № SM-00021245 та умов отримання кредитів та інших послуг.

Відповідач своїм підписом підтвердив, що йому зрозумілі умови кредитного договору, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ», як кредитором та ним, як позичальником.

Згідно умов угоди, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 25000,00 грн. зі строком кредитування 24 місяців зі сплатою щомісячних 3,99 % від суми кредиту та річних 0,001% від суми боргу за договором.

Повернення основної суми кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячними платежами згідно графіку.

Так, за даними «Графіка платежів», ОСОБА_1 протягом 24 місяців повинний був сплачувати грошові кошти в сумі 2528,19 грн., в яку входить: повернення основної суми кредиту, сплата щомісячних та річних процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач не здійснював виплати на погашення кредитної заборгованості та відсотків, що призвело до утворення заборгованості, а також нарахування кредитодавцем неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, судом було встановлено, що відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно його умов, внаслідок чого, сума його заборгованості становить в загальному розмірі 51732,22 грн. та складається з: 30995,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 12367,00 грн. – заборгованість за комісією (щомісячний процент); 0,22 грн. – заборгованість за процентами; 8370,64 грн. – заборгованість за пенею.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Згідно умов договору, щоденна пеня складає 0,3% від загальної суми прострочення.

Як встановлено ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК).

Судом встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач набув право вимоги від ОСОБА_1 кредитних коштів включаючи проценти, комісії та штрафні санкцій відповідно до умов договору № SM-00021245.

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 року, сума заборгованості ОСОБА_1 , яка була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становила 51732,22 грн.

В матеріалах справи містяться повідомлення, адресовані ОСОБА_1 про відступлення права вимоги ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на користь позивача. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши кошти за договором кредиту, порушив зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів на погашення заборгованості, тобто не виконав умови договору та вимоги закону (ст.ст. 526, 1054 ЦК України), а тому, оцінивши у сукупності надані позивачем докази, суд вважає позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280, 282-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄРДПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № SM-00021245 від 3 серпня 2018 року в сумі 51732 (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього: 53834 (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні) 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська