Постанова № 93357662, 04.12.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2678/20

Провадження № 3/647/2181/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богунівка Горохівського району Волинської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працює продацем, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року о 13-15 годині в с. Милове Бериславського району, вул. Бериславська, в приміщенні магазину «Калинка», ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж забороненого для любительського і промислового рибальства знаряддя лову – сітка мисинова, виготовлена зі сіткомисинового матеріалу, без дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України “Про тваринний світ”, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП – збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову – а=35мм, l=100м – 1од.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024799/2152 від 09.09.2020 року, її письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 85-1 КУпАП, з конфіскацією.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 85-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 гривень, з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Вилучену сітку мисинову – а=35мм, l=100м – 1од., яку передано на зберігання за квитанцією №009639 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород