Ухвала суду № 93357322, 02.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

суддів Гуменного П.П.

Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.,

за участю прокурора Середзінського І.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Майки А.Б., Гуменюка О.Р.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року).

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики – перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а строк продовжених таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 10 грудня 2020 року.

Захисник Гуменюк О.Р. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019210000000344 завершено та органом досудового розслідування зібрані усі необхідні підтверджуючі вину ОСОБА_3 докази та проведені слідчі дії, відтак обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити чи спотворювати будь-які речі чи документи. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (06 листопада 2019 року) і до моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою (09 червня 2020 року) не було зафіксовано жодного випадку незаконного впливу з його сторони на інших учасників кримінального провадження (свідків чи потерпілих). Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно; має зареєстроване місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують матеріального утримання та піклування зі сторони батька. Дана обставина є дисциплінуючою та зумовлює дотримання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні. Відтак захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Захисник Майка А.Б. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на інший, більш м`який. Захисник вважає клопотання прокурора не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Під час досудового розслідування слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, продовжені строки яких закінчуються 10 грудня 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

При вирішенні заявлених клопотань, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, кількість епізодів, які їм інкримінуються та їх характер, наявність повідомлень про підозру у вчиненні ними інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюються обвинувачені, наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинувачених, що відображаються у цивільних позовах, дані, що характеризують їх особу, зокрема – вік обвинуваченого ОСОБА_3 , стан його здоров`я, відсутність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вік обвинуваченого ОСОБА_4 , стан його здоров`я, наявність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, які є багатоепізодними, підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, свідки та потерпілі безпосередньо судом ще не допитані, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує 60 днів - до 30 січня 2021 року та ОСОБА_4 - до 30 січня 2021 року.

У зв`язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Гуменюка О.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 30 січня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Майки А.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший, більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 30 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна

Судді П.П. Гуменний

С.В. Кунцьо