Ухвала суду № 93355537, 16.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/383/20

Справа № 760/22703/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису №3004 від 29.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.;

- заборонити ДП «СЕТАМ» відчуження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір пред`явити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., третя особа: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Лановенко Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 зазначив, що ціна майбутнього позову складає 980551,48 грн та враховуючи те, що на підставі спірного виконавчого напису відкрите виконавче провадження під час якого здійснено арешт та передано на зберігання для подальшої реалізації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , то підстав для застосування зустрічного забезпечення на думку заявника не має.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, при цьому ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису №3004 від 29.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.; заборони ДП «СЕТАМ» відчуження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Вимога про заборону ДП «СЕТАМ» відчуження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів можливого відчуження автомобіля. Крім того, слід зазначити, що заявником не додано до заяви доказів реалізації вищезазначеного транспортного засобу, оскільки в матеріалах доданих до заяви міститься лише копія заявки приватного виконавця до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Враховуючи предмет майбутнього позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3004 від 29.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., що охоплюється вчиненнями будь-яких дій щодо стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3004 від 29.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Особа, яка набуде статусу відповідача при подачі позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, адреса: м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147.

Особа, яка набуде статусу відповідача при подачі позову: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 .

Особа, яка набуде статусу третьої особи при подачі позову: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17.

Особа, яка набуде статусу третьої особи при подачі позову: Державне підприємство «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом..

Суддя - Г.О. Козленко