Ухвала суду № 93355190, 16.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8237/20

Провадження №2/522/4732/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22 травня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого просила визнати неправомірною відмову у виплаті стразового відшкодування та стягнути зі страхової компанії на її користь страхове відшкодування у розмірі 500 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 600 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11697, 00 грн..

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позов був залишений без руху. Недоліки позову були усунуті представником позивача 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2020 року.

До суду 30.06.2020 року надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Розгляд справи 13.07.2020 року, 14.09.2020 року відкладався через неявку сторін.

До суду 12.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просила призначити по справі судовому будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка технічна причина пошкоджень та руйнування квартири АДРЕСА_1 , механічний вплив, просідання просіданням ґрунту тощо?;

2. яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?;

3. який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті пошкоджень?

Проведення судової експертизи просила доручити судовому експерту Чорній Ю.П..

Розгляд справи 12.10.2020 року був відкладений на 16.11.2020 року за клопотання представника відповідача з наданням часу на ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи та поданням відповідних заперечень на дане клопотання.

До суду 12.11.2020 року надійшли письмові заперечення представника відповідача на клопотання про призначення експертизи, згідно яких посилалась на його необґрунтованість. Водночас, у випадку його задоволення просила уточнити питання позивача та доповнити їх, наступним:

1. у якому технічному стані знаходився об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , на момент настання події 15.09.2019 року ?;

2. коли почало відбуватися пошкодження застрахованої квартири АДРЕСА_1 , чи були ці пошкодження раптовими чи поступовими?;

3. яка технічна причина пошкоджень (виникнення тріщин) квартири АДРЕСА_1 , та чи зумовлено вона просіданням ґрунту внаслідок проведення будівельних робіт порядок із будинком?;

4. яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , і приведення до такого стану, в якому вона була до настання події?;

5. який розмірі завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , унаслідок пошкоджень, заявлених до страхової компанії 15.05.2019 року?

Просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 року були присутні: представник позивача – ОСОБА_2 , яка подане клопотання про призначення експертизи підтримала та наполягала на його задоволенні. З приводу експертної установи, то вирішення цього залишила на розсуд суду.

Також з`явилась представник відповідача – ОСОБА_3 , яка взагалі заперечувала проти призначення відповідної експертизи, посилаючись на те, що згідно обґрунтувань позову, причиною руйнування квартири позивача є просідання ґрунту, що не є страховим випадком. У свою чергу, у разі, якщо суд визнає проведення експертизи доцільним, просила поставити на вирішення також питання, викладені нею у запереченнях від 12.11.2020 року. При цьому, представник відповідача зазначила, що згода оплатити вартість експертизи за їх перші питання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засідання осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно позову позивачка просила: визнати неправомірною відмову ПрАТ СК «Уніка» у виплаті стразового відшкодування та стягнути зі страхової компанії на її користь страхове відшкодування у розмірі 500 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 600 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11697, 00 грн..

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за договором добровільного страхування майна №016405/2101/0000003 від 26.07.2018 року, були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . 15 вересня 2019 року, згідно позову, стався страховий випадок, передбачений п.12.1.2 страхового договору, а саме просідання ґрунту, внаслідок якого майно позивача зазнало численних пошкоджень. Проте, листом від 05.06.2019 року №3444 ПрАТ «СК «УНІКА» повідомила позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки нібито позивачем заявлено про пошкодження застрахованого майна внаслідок землетрусу, якого не було за даними Інституту геофізики ім.. Суботтіна НАН України. Після неодноразових звернень позивача з приводу перегляду їх відмови у виплаті страхового відшкодування, в листах від 12.06.2019 року, 08.07.2019 року, 23.07.2019 року та 05.08.2019 року відповідачем було зазначено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Не погоджуючись із цим, позивачка звернулась до суду з дійсним позовом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення заявленої представником позивача судової будівельної-технічної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

При цьому, суд вважає за можливе поставити на вирішення відповідної експертизи питання з урахуванням письмових заперечень представника відповідача, а також витрати покласти на сторони відповідно до питань, поставленими сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що представник позивача просила проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні. Представник відповідача у своїх запереченнях від 12.11.2020 року висловила заперечення з приводу визначеного представником позивача експерта, зважаючи, що у підготовчому засіданні представник позивача питання з приводу експертної установи залишила на розсуд суду, то суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На вимогу зазначених норм процесуального права, а також зважаючи на те, що суддя з 23.11.2020 року по 04.12.2020р.перебувала на лікарняному, датою складення цього судового рішення у вигляді ухвали є 07.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197-198, 200, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. у якому технічному стані знаходився об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , на момент настання події 15.09.2019 року ?;

2. коли почало відбуватися пошкодження застрахованої квартири АДРЕСА_1 , чи були ці пошкодження раптовими чи поступовими?;

3. яка технічна причина пошкоджень та руйнування квартири АДРЕСА_1 , та чи зумовлено це механічним впливом як просіданням ґрунту тощо?;

4. яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?;

5. який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті пошкоджень, які відбулись 15.09.2019 року?;

В іншій частині клопотання – відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 (за 3, 4, 5 питання) та на ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (за 1,2 питання) і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8237/20

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020р.

Суддя Л.В. Домусчі