Ухвала суду № 93354992, 06.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4952/11

Категорія

Провадження № 6/758/720/20

У Х В А Л А

про самовідвід судді

06 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 р. заявник ОСОБА_1 , як сторона у виконавчому провадженні (боржник), звернулась до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №2- 4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 та щодо ОСОБА_2 у ВП №51748837, повернути їх з ВПВР УЗПВР у місті Києві без виконання, з поверненням ОСОБА_2 безпідставно стягнутих грошей з заробітної плати за період з липня 2017 року по листопад 2020 року; зняти усі арешти з усього майна, на яке було накладено арешт, а також до початку розгляду вказаної заяви зупинити стягнення за даними виконавчими листами та реалізацію Державним підприємством «Сетам» арештованого майна, зокрема, нежилого приміщення по АДРЕСА_1

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 29.10.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Захарчук С.С.

Ухвалою суду від 03.11.2020 р. була задоволена заява про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни від участі в розгляді справи за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.11.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Дана скарга не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М. з огляду на таке.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно матеріалів справи заявником у даній справі є ОСОБА_1 .

Головуючому судді достеменно відомо, що 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддями Подільського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 42018101070000258).

Крім того, судді відомо про те, що на підставі окремої ухвали судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В. від 06.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою також було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.1 КК України (кримінальне провадження № 42018101070000249 від 10.09.2018 р.).

Також суду відомо, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженнгі проводиться вже СУ ГУ НП у м. Києві та натеперішній час ще не завершено.

Отже, має місце ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій заявником є ОСОБА_1 , адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, а також з урахуванням наявності кримінального провадження відносно останньої, де потерпілим є суддя Подільського районного суду м. Києва, та досудове розслідування за яким ще проводиться на час постановлення даної ухвали.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 подана заява про вчинення, на думку заявника, злочину щодо суддів Подільського районного суду м.Києва та прокуратурою внесені відомості до ЄРДР щодо всіх суддів Подільського районного суду м.Києва, та з урахуванням ще незаконіченого досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова