Ухвала суду № 93354955, 07.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18553/20

Провадження №1-кп/522/2276/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

прокурора Атаманенко І.В.,

захисника Войнаровської В.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020161500001588 від 11.10.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, без місця постійної реєстрації та місця мешкання,

21.08.2020 направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12020166500000276 від 18.08.2020 до Приморського р.с. м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

25.09.2020 направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №120201655000000766 від 28.08.2020 до Приморського р.с. м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України;

05.11.2020 направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12020160500002871 від 01.09.2020 року до Приморського р.с. м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020161500001588 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26.10.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020161500001588 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Атаманенко І.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 прокурор посилається на ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім цього, прокурор просив застосувати як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Войнаровська В.Е. заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , оскільки, хоч він обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу у розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, проте він немає міцних соціальних зв`язків, є не працевлаштованою особою, відносно нього на розгляді Приморського районного суду м. Одеси вже перебуває три обвинувальні акти за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця мешкання на території України та в місці Одесі не має, отже при обранні підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що матеріальні збитки, завдані потерпілим на загальну суму 2054,50 гривень, та відповідно до цього суд враховує це при визначенні розміру застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, тобто у сумі 10510,00 гривень (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Атаманенко І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 07 грудня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10510,00 гривень (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/2276/20.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова