Ухвала суду № 93354766, 04.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

04.12.2020

Справа № 522/605/20

Провадження по справі № 1-кс/522/15242/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю слідчого Сапеги В.І., розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Сапеги В.І. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №32019160000000089 від 19.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №32019160000000089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Сапега В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було неодноразово викликано до слідчого шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації (26.08.2020, 10.09.2020, 21.10.2020, 13.11.2020), вручення особисто ОСОБА_1 , залишення у дверях, вручення юрисконсульту ТОВ «Бєл-Транс», але ОСОБА_1 на допит так і не прибув, документів, які підтверджують поважні причини неявки на допит органу досудового розслідування не надав.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту, який слідчий додав до клопотання, повістки були вручені юрисконсульту підприємства ТОВ «Бєл-Транс» ОСОБА_2 , для допиту у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Проте в матеріалах клопотання слідчого відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 працює юрисконсультом зазначеного підприємства, де працюють свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того в матеріалах клопотання відсутні докази того, що телефон, за яким направлено фото повісток належить саме ОСОБА_1 , та що він ознайомлений із змістом вказаних повідомлень від слідчого.

Відповідно до ст. 137 КПК України, зміст повістки про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Однак, відповідно до змісту повісток, повістки про виклик до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Сапеги В.І. на допит в якості свідка, які були надіслані ОСОБА_1 , не відповідають вимогам ст. 137 КПК України.

Також, слідчим до клопотання не додано жодного документу про належне повідомлення даного свідка.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Сапеги В.І. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов