Постанова № 93354763, 22.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2374/20-а

Категорія 64

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/2374/20-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

представник позивача: адвокат Давиденко І.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 002312 від 10.12.2019 року, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою О.О. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в період з 17.12.2019 по 27.12.2019 року відповідачем була здійснена перевірка ПрАТ «АК «Київводоканал», а саме, був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу був складений акт № 608, на підставі якого відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002384 від 27.12.2019 року за ст.188-5 КУпАП, в якому зазначено, що нею, як посадовою особою ПрАТ «АК «Київводоканал», 26.12.2019 року о 13 годині 30 хвилин допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: не надано необхідну інформацію та документи, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абз. 4 ст.8, абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засоби державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 002312 від 10.01.2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Вважає, що контролюючим органом при розгляді адміністративного правопорушення не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини даної справи, що призвело до порушення вимог ст. 245 та ст. 252 КУпАП.

Крім того вказує що, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що правопорушення, яке інкримінується в протоколі не відповідає правопорушенню, яке зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначила також, що жодного доказу невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, які виразились відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності у ненаданні необхідної інформації та документів, в акті перевірки № 608, в протоколі про адміністративне правопорушення або в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не наведено та не додано будь-яких документів, які б мали доказову базу такого порушення, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, нею в самому протоколі зазначено, що вона не згодна з протоколом, оскільки документи були надані, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 27.12.2019 року та забезпечено отримання інформації від працівників підприємства.

До того ж в порушення вимог Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 N 264, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533, протокол не містить обов`язкових відомостей про особу порушника: паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу, а також протокол не містить відомостей про місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса); у протоколі відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вказала, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 6 ст. 12 КАС України, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду.

Відповідач своїм правом надати відзив на позов, не скористався.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За положеннями ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 3 ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Порядок здійснення державного контролю за охороною природного середовища встановлюється законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002384 від 27.12.2019 року (далі - Протокол 002384) старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Скляр-Литвяковою О.О. винесено Постанову №002312 від 10.01.2020 року (далі - Постанова №002312) про притягнення директора департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та накладено адміністративне стягнення у розмірі 765 грн.

Пунктом «л» ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч. числі (але не виключно) у разі відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Аналізуючи зміст ст. 68 згаданого закону та беручи до уваги посаду, яку займає позивач, не вбачається підстав для застосування до неї цієї норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України вказує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, стаття 77 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 р., прийнятої за результатами розгляду справи № 357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами.

Однак, відповідач не скористався своїм правом надати відзив та не виконав обов`язок надати всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у Протоколі №002384 обставини, на підставі яких державний інспектор дійшов такого висновку без проведення відповідного дослідження.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення відповідачем не надано, відтак у суду відсутні правові підстави вважати, що висновки відображені в оскаржуваній постанові відповідають дійсним обставинам справи.

Суд крім того бере до уваги надані позивачем докази в обґрунтування позову, зокрема копію Акта приймання-передачі документів в рамках здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 року, з якого вбачається, що позивачем були надані контролюючому органу, в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Скляр-Литвякової О.О. документи: виписка з ЄДР, витяг з наказу від 22.01.2019 р. №25, витяг з наказу від 07.10.2019 р. №367/5/04-19, лист від 26.12.2019 №7605/18/36/02-19, лист від 27.12.2019 р. №7641/18/36/02-19, розпорядження КМУ від 12.06.2019 №426-р Про внесення змін до розпорядження КМУ від 23.04.2014 №450.

Отже вбачається, що позивач виконала вимоги перевіряючого (контролюючого) органу. При цьому зміст і обсяг витребуваних у позивача документів суду не відомий, і відповідачем не надано контраргументів на твердження позивача. За таких обставин суд, беручи до уваги подану позивачем копію Акта приймання-передачі документів, вважає, що вимоги контролюючого органу позивачем були виконані в повному обсязі.

За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до вимог КАС України, не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-10, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 285, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №002312 від 10 січня 2020 року, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Скляр-Литвяковою Олександрою Олександрівною.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу, код ЄДРПОУ 42163667, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерский, 3, корпус 2;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а.

Суддя Г.О.Матійчук