Ухвала суду № 93354555, 09.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/21686/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.10.2020 позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода позивача із процесуальними діями судді що в свою чергу впливає на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальними діями судді,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак