Ухвала суду № 93354524, 01.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51069/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Міхліченка Віталія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 757/48921/19-к від 16.09.2019 у кримінальному провадженні № 32015000000000204 від 12.10.2015,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Міхліченка Віталія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 757/48921/19-к від 16.09.2019 у кримінальному провадженні № 32015000000000204 від 12.10.2015.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 23 жовтня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва здійснив розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Харкевича І.П., погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Дяченком Л.М., у кримінальному провадженні № 32015000000000204, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (Ідентифікаційний код юридичної особи 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271), в чистині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходитимуть, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надавати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту.

Відповідно до змісту клопотання про арешт майна, старший слідчий з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України свою позицію мотивував тим, що в період 2015 року громадянин ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будинок Торгівлі «Рязань» (код за ЄДРПОУ 2023146) та іншими невстановленими особами, шляхом проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів у сумі 19 640 000 гривень з рахунку гр. ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Діамантбанк», на банківський рахунок ТОВ «Будинок Торгівлі «Рязань» (код за ЄДРПОУ 2023146), відкритий в філії ПАТ «Укрексімбанк» та подальшою спробою їх перерахування на невстановлений рахунок, вчинили дії спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В клопотанні слідчий вказав, що відповідно до узагальненого матеріалу, який надійшов від Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено, що 11.09.2015 на поточний рахунок № НОМЕР_1 клієнта філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (код за ЄДРПОУ 02023146) зараховані грошові кошти в сумі 19 950 000,00 гривень, із призначенням платежу «Позика згідно Договору Позики від 22.12.2014 та Угоди № 1 Про внесення змін від 23.12.2014».

Зазначені грошові кошти надійшли від фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з його власного поточного рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854). Джерелами походження коштів на рахунку ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), були кошти на загальну суму 19 950 000,00 грн., внесені готівкою 10.09.2015 та 11.09.2015 власником рахунку ОСОБА_1 .

Крім того, в якості підтвердження джерел походження грошових коштів надано Договір Позики, укладений 22.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», проте зазначений договір має ознаки удаваної угоди.

В подальшому, в цей же день, 11.09.2015, клієнтом філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» надано платіжне доручення №14 від 11.09.2015 на списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 19 642 186, 57 гривень з призначенням платежу: «Погашення вимог кредитора першої черги по справі № 5027/12 6/2011 господарського суду Чернівецької області, згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів».

Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, відмовлено в проведенні даної операції, як такої, що згідно з ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу, за кодом ознаки 900 (інші фінансові операції, для яких у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникають підстави вважати, що фінансова операція проводиться з метою легалізації (відмивання) доходів або фінансування тероризму).

Також, встановлено, що в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271), який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 183, від імені ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (код за ЄДРПОУ 02023146) відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

На думку слідчого, про що власне і було зазначено в клопотанні, грошові кошти у безготівкову вигляді на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (код за ЄДРПОУ 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271) відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто як такі, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт, з метою позбавлення, в майбутньому, підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

За результатами розгляду клопотання старшого слідчого Харкевича І.П., слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання, та накладено арешт на грошові кошти в сумі 19 640 000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (Ідентифікаційний код юридичної особи 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271) (справа №761/31048/15-к, провадження № 1-кс/761/14768/2015).

03.05.2018 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

31.07.2018 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шевченком А.Г. повідомлено ОСОБА_1 про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України ( у вчиненні шахрайства, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження майна, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою).

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат Міхліченко В.В. через канцелярію чуду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином. Прокурор Носенко Д.В. на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23 жовтня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва здійснив розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Харкевича І.П., погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Дяченком Л.М., у кримінальному провадженні № 32015000000000204, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (Ідентифікаційний код юридичної особи 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271), в чистині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходитимуть, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надавати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту.

За результатами розгляду клопотання старшого слідчого Харкевича І.П., слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання, та накладено арешт на грошові кошти в сумі 19 640 000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (Ідентифікаційний код юридичної особи 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (МФО 356271) (справа №761/31048/15-к, провадження № 1-кс/761/14768/2015).

03.05.2018 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Міхліченка Віталія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 757/48921/19-к від 16.09.2019 у кримінальному провадженні № 32015000000000204 від 12.10.2015 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 в рамках кримінального провадження № 32015000000000204 арешт на майно - грошові кошти в сумі 19 640 000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» (Ідентифікаційний код юридичної особи 02023146) № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик