Рішення № 93353869, 30.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/976/20

2/588/308/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю представника позивача Чмутенка В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Народний кредит" звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 27.06.2019 між кредитною спілкою "Народний кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №376-2-407-40, за яким остання отримала кредит у сумі 67600,00 грн. терміном на 12 місяців із дати отримання кредиту.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконує, не здійснила проплати за кредитом.

Із боржницею проводилася робота по вжиттю заходів досудового врегулювання спору, а саме 04.03.2020 боржниці був направлений лист та наданий строк для погашення заборгованості, але ОСОБА_1 даний лист проігнорувала, ніяких дій для погашення заборгованості не прийняла.

У зв`язку із невиконанням графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору, у боржниці склалася заборгованість, яка станом на 26.06.2020 становить 101984,01 грн., яка складається із: 67600,00 грн. - заборгованості по кредиту; 34384,01 грн. - заборгованості по відсотках.

27.06.2019 у забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір поруки із гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 , відповідальність яких настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за указаним кредитним договором. Позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, і посилаючись на норми ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, остаточно позивач просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість у сумі 99984,01 грн., яка складається із 67600 грн. суми заборгованості по кредиту та 32384,01 грн. заборгованості по відсотках, а також та понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_2 був поданий відзив на позов, у якому вона позов не визнала. Заперечення мотивовано тим, що позивач не повідомляв її, як поручителя, про невиконання ОСОБА_1 графіку погашення кредиту. Виходячи з договору поруки від 27.06.2019, вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні були нести солідарну відповідальність по кредитних зобов`язаннях. Посилаючись на норми ст.ст.559 ч.4,254 ч.3 ЦК України, п.п.61-63 Постанови Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №1519/2-3165/11, відповідачка вважає, що позивач не має права вимагати стягнення із ОСОБА_1 та із неї у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 99984,01 грн. Вважає, що вона повинна була б нести відповідальність по несплаченим платежам (згідно графіку платежів) за останні шість місяців, що передували даті подачі позову (26.06.2020). За умовами кредитного договору ОСОБА_1 повинна була сплатити до 23.01.2019 - 7272,40 грн.: 22.02.2020 - 6999,22 грн.; 23.03.2020 - 6726,04 грн.; 22.04.2020 - 6452,87 грн.; 22.05.2020 - 6179,69 грн.; 26.06.2020 - 5952,08 грн. Всього 39582,30 грн. Ця частина боргу за кредитним договором повинна була бути розділена на трьох ОСОБА_1 та поручителів, тобто по 13194,10 грн. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті поручителя договір поруки між ним та позивачем не переукладався. Відповідачка вважає, що із незалежних від неї обставин внаслідок смерті іншого поручителя збільшився об`єм її відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Письмової згоди виступати поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.06.2019 після смерті її чоловіка, ОСОБА_4 , вона не давала (а.с.74-75).

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав із підстав, указаних у ньому, просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 99984,01 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, згодна погашати заборгованість. При цьому відповідачка просила стягнути заборгованість не у солідарному порядку із поручителем, а стягнути заборгованість за кредитним договором тільки із неї, при тому пояснила, що у неї склалась тяжка сімейна обставина, її чоловік ОСОБА_4 помер, через що вона не мала можливості сплачувати по графіку кредит, фактично сплатила 7500 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні із позовом не погодилася із підстав, указаних нею у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову до неї, як поручителя.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Судом установлено, що 27.06.2019 між кредитною спілкою "Народний кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №376-2-407-40, за яким остання отримала кредит у сумі 67600,00 грн. терміном на 12 місяців із дати отримання кредиту, за відсотковою ставкою 59,0% річних (а.с.4-5).

Додатком №1 до указаного кредитного договору є графік платежів щомісячного погашення заборгованості (а.с.6).

За заявою ОСОБА_1 від 27.06.2019, умови кредиту останній були роз`яснені та зрозумілі, вона зобов`язувалася дотримуватися графіку платежів, відповідальність за невиконання кредитного договору, а також право Кредитної спілки звернутися до суду у випадку невиконання нею умов кредитного договору нею усвідомлено (а.с.3).

Згідно п.3.4. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування відбувається у такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, а в другу - сума кредиту. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим Договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом.

Сторони домовилися, що погашення кредиту на процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів (п.3.5. Договору).

Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Позивач посилався у позові на те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 26.06.2020 становила 101984,01 грн., яка складалася із: 67600,00 грн. - заборгованості по кредиту; 39884,01 грн. - заборгованості по відсотках (а.с.11).

Згідно довідки про стан заборгованості по кредитному договору станом на 02.10.2020 відповідачкою ОСОБА_1 фактично сплачено із порушенням графіку кредит у сумі -0,00 грн. та відсотки - 7500,00 грн. Остання сплата здійснювалася 18.09.2020. Прострочена заборгованість складає: по кредиту- 67600,00 грн., по відсотках - 32384,01 грн., а всього 99984,01 грн. (а.с.41).

Із метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору у повному обсязі, 27.06.2019 між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24,25).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення із нього заборгованості за вказаним позовом у зв`язку зі смертю відповідача (а.с.26).

За п.п.4.1,4.2 Договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник має прострочену заборгованість по Кредитному договору, терміном 1 місяць, та коли не виконав свої грошові зобов`язання за указаним кредитним договором. Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов`язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору.

Факт укладення кредитного договору і договору поруки не оспорюється як самим позичальником, так і поручителем ОСОБА_2 . Факт наявності заборгованості за кредитним договором повністю був визнаний позичальником ОСОБА_1 .

Із приводу погашення заборгованості по кредитному договору позивач звертався до позичальника ОСОБА_1 із письмовою вимогою сплатити заборгованість у строк до 20.03.2020 (а.с.13), але заборгованість так і не була погашена позичальником.

У силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, за умовами договору і це відповідає вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, - позивач має право вимагати виконання грошового зобов`язання поручителем незалежного від пред`явлення вимоги до позичальника.

Щодо наявності підстав для стягнення з поручителя суми заборгованості і обсягу зобов`язань поручителя, та щодо строку поруки, то суд виходить із наступного.

Так, згідно п.3.1 Договору поруки, даний договір припиняється з виконанням забезпеченого ним зобов`язання.

За п.6.2 Договору поруки, у випадку продовження терміну дії Кредитного договору, договір поруки вважається автоматично продовжений на той самий термін, що й Кредитний договір.

Отже, умови Договору поруки, укладеного між сторонами, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України (поняття строку та терміну). Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу (друге речення).

(Висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 24.09.2014 у справі №6-106цс14, від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15, від 22.06.2016 у справі №6-368цс16, від 29.06.2016 у справі №6-272цс16, від 29.03.2017 у справі №6-3087цс16, від 14.06.2017 у справі №644/6558/15-ц, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п.60 постанови від 22.08.2018 у справі №2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом строку, визначеного в ч.4 ст.559 ЦКУ (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.07.2019 у цивільній справі №1519/2-3165/11.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як установлено, кредитний договір був укладений на строк 12 місяців, тобто строк виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_1 був установлений до 26.06.2020.

Строк самої поруки не був установлений договором, а отже, у цьому випадку порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Основне зобов`язання за кредитним договором позичальником не було виконано у повному обсязі у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом 26.06.2020, тобто звернувся у межах трирічного строку. У зв`язку зі зверненням позивача як кредитора із позовом до суду, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука не є припиненою.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги до поручителя ОСОБА_2 , а посилання відповідача на сплив шестимісячного строку, протягом якого позивач мав право звернути до неї із вимогами за договором поруки є такими, що суперечать ч.4 ст.559 ЦПК України у редакції станом на час укладення як основного договору кредиту так і договору поруки.

Також посилання відповідача на те, що позивач мав переукласти із нею договір після смерті ОСОБА_4 , так як збільшувався обсяг її відповідальності – не ґрунтується на вимогах законодавства.

Підстав для звільнення поручителя від виконання взятих на себе зобов`язань судом не установлено.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 не виконувала, не сплачувала кредит за графіком погашення кредиту, не повернула кредит у строк, передбачений договором до 26.06.2020, внаслідок чого виникла заборгованість, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та належними сторонами, виконання зобов`язання забезпечено порукою, за яким поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути у дольовому порядку із відповідачок судові витрати у справі, стягнувши із них на користь позивача у відшкодування судового збору у дольовому порядку по 1051,00 грн. із кожної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,259,264,265,354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитузадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки "Народний кредит" (ЄДРПОУ 24020378, вул.Благовіщенська, 10а, м.Тростянець Сумської області) заборгованість за кредитним договором №376-2-407-40 від 27.06.2019 р. у розмірі 99984 грн. 01 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 01 коп.)

Стягнути у дольовому порядку на користь Кредитної спілки "Народний кредит" (ЄДРПОУ 24020378, вул.Благовіщенська, 10а, м.Тростянець Сумської області) з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) у відшкодування судового збору та із ОСОБА_2 ( код РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.12.2020.

Суддя О.С.Линник