Ухвала суду № 93352553, 07.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10806/15-ц

Провадження № 2/947/1277/20

УХВАЛА

07.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №520/10806/15, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

7.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надала до суду заяву про відвід судді Бескровному Я.В., посилаючись сумніви у його упередженості, що випливає з на незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Незгода випливає з того, що при постановці питання експерту та проведенні експертизи не були враховані певні обставини, а саме рішення суду від 27.06.1978 року.

Питання щодо врахування при проведенні експертизи рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.06.1978р. було предметом обговорення у судовому засіданні 9.01.2018р. при вирішення клопотання експерта, який зажадав від суду проектної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відповідно до такого судового рішення, при цьому а ні ОСОБА_6 ,а ні ОСОБА_4 такого проекту суду не надали, тому експерту було уточнено питання без врахування зазначеного рішення.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.