Ухвала суду № 93352407, 01.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11115/18

Провадження № 4-с/947/138/20

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса) Немазєнка Андрія Віталійовича, заінтересована особа – ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 14.07.2020 року винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нємазєнко А.В.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нємазєнка А.В. відносно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 р.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 08.09.2020 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, з викликом до державного виконавця з повідомленням прийти до виконавчої служби з метою встановлення місця побачення з дитиною. З данною постановою не згодна, у постанові зазначено про необхідність побачень стягувача з дитиною, в постанові відсутні будь-які посилання, що ОСОБА_1 повинна забезпечити побачення стягувача з дитиною. Зазначає, що підстав відкриття виконавчого провадження не існувало.

26.10.2020 року стягувач ОСОБА_2 надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме роздруківки переписки зі скаржницею, та у судовому засіданні 05.11.2020 року повідомив, що заперечує відносно скарги.

До судового засідання сторони не з`явились, державний виконавець до суду надав заяву слухати справу за його відсутності та відмовити у задоволені скарги у повному обсязі, Разом з вказаною заявою, залучив на виконання ухвали суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нємазєнка А.В. перебуває виконавче провадження ВП № 62418488 з примусового виконання виконавчого листа № 520/1115/18, виданого Київським районним судом м. Одеси від 26.05.2020 року, про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.04.2019 року за №269/01-11 шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною: кожної суботи з 11.00 годин до 18.00 годин; щорічно 28 жовтня, 08 січня, 09 березня, 11 червня з 16.00 годин до 20.00 годин за попереднім узгодженням конкретних днів з матір`ю дитини, зобов`язавши ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відбуватись за умови забезпечення батьками необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму дня малолітнього та особливостей відповідного віку дитини та виключно за її бажанням.

01.12.2020 року Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нємазєнко А.В. надав до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, з якого вбачаєть:

- Стягувач ОСОБА_2 24.06.2020 року надав заяву про примусове виконання рішення суду від 21.06.2019 року по справі №520/11115/18, заява була зареєстрована у Другому Київському відділі державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під №62418488/15686/3.

- 14.07.2020 року Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62418488.

- Згідно супровідного листа від 14.07.2020 року №40373 вбачається, що постанова направлена стягувачу та боржнику по виконавчому провадженню.

- В матеріалах виконавчого провадження наявні заяви стягувача ОСОБА_2 про невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 21.06.2019 року.

- 21.08.2020 року за №46678 направлено виклик державного виконавця сторонам виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 вказаний виклик не отримала, та до виконавчої служби не з`явилась.

- 21.08.2020 року Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме за заявою стягувача змінено адресу боржника на АДРЕСА_1 .

- 03.09.2020 року під №48888 було надіслано виклик державного виконавця сторонам виконавчого провадження, вказаний виклик боржник ОСОБА_1 отримала 08.09.2020 року.

- В матеріалах виконавчого провадження міститься лист відповідь №_01/01-12/758 від 06.09.2020 року на звернення старшого державного виконавця Нємазєнка А.В., стосовно того, що у Комунальному некомерційному підприємстві «Пологовий будинок №5» Одеської міської ради медичної документації, а саме медичної картки відносно дитини ОСОБА_3 не ведеться, лікар надала довідку в вільний не робочий час, печатка установи на довідці відсутня.

- Судом досліджено Акт державного виконавця від 10.09.2020 року, в якому встановлено, що прибувши на прийом до державного виконавця сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 з метою добровільного та самостійного встановлення місця побачення з дитиною не дійшли згоди щодо місця побачення з дитиною, в зв`язку із чим державним виконавцем самостійно встановлено місце побачення відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

- В матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника ОСОБА_1 з нотаріально посвідченою заявою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., щодо зафіксованого боржником факту не виконання батьком дитини рішення суду в частині побачень з дитиною, зазнасчено дні, а саме: з 06.06.2020 року по 18.07.2020 року.

- 25.09.2020 року Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, встановлено місце побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою фактичного мешкання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в часи визначені у виконавчому документі.

-16.09.2020 року боржником ОСОБА_1 надано до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатком медичною довідкою лікаря педіатра ОСОБА_4

- 30.09.2020 року за №53990 Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження, що відповідно до вимог виконавчого документа, 03.10.2020 року з 11.00 годин до 18.00 годин відбудеться побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

- 02.10.2020 року боржником ОСОБА_1 надано до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатком медичною довідкою лікаря педіатра ОСОБА_4

- 02.10.2020 року під №54538 Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. направлено Головному лікарю Пологового будинку №5 Шпаку І.В. вимогу про надання інформації.

- Судом досліджено Акт від 03.10.2020 року, складеного Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В., яким встановлено, що прибувши за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено факт відсутності боржника в час визначений у виконавчому листі та місці визначеному державним виконавцем. Про проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом надіслання повідомлення про проведення виконавчих дій. Двері у кв. АДРЕСА_2 зачинено на дзвінки ніхто не відповідає. Враховуючи викладене, на підставі ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- 05.10.2020 року Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. винесено постанову про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа та вимог державного виконавця на ОСОБА_1 , вказана постанова 05.10.2020 року направлена сторонам виконавчого провадження.

- 07.10.2020 року під №55244 Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. надіслано сторонам виконавчого провадження ВП №62418488 повідомлення про побачення ОСОБА_2 з донькою відповідно до вимог виконавчого документа.

- 07.10.2020 року боржник ОСОБА_1 надала заяву до виконавчої служби, про те, що не заперечую відносно побачень з дитиною, однак просить залучити до участі в побаченнях представника органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

- 07.10.2020 року під №55484 Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. надіслано відповідь ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав необхідності залучення працівників органів опіки та піклування.

- Судом досліджено Акт від 10.10.2020 року, яким встановлено, що прибувши за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 було надано доступ до побачення з дитиною стягувачу Галітовському О.В.

- Судом досліджено Акт від 07.11.2020 року, яким встановлено, що прибувши за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 було надано доступ до побачення з дитиною стягувачу Галітовському О.В.

- Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. 10.11.2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням виконавчого документу в повному обсязі, та надіслано вказану постанову 10.11.2020 року сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали виконавчого провадження в частині пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили має виконуватись сторонами. Батько диитини надав до заяви про примусове виконання документи на підставі яких державний виконавець правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник дізналася про виконавче провадження 08.09.2020 року, з урахуванням ухвали про повернення скарги без розгляду від 21.09.2020 року ( судді Гниличенко М.В.), причини пропуску на подання скарги є поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним виконавцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд не погоджується з доводами заявника, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визначених статтями 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка виготовлюється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства України.

Так, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення доводів процесуальних заяв інших учасників справи відповідно до норм закону, як таких, що не мають шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нємазєнко А.В. додержано всі вимоги Закону, суд вважає, що скарга боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної Виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса) Немазєнка Андрія Віталійовича, заінтересована особа – ОСОБА_2 , – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.