Вирок № 93350759, 07.12.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3901/20

Номер провадження1-кп/473/381/2020

ЄРДР № 12020150000000287.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України.

ВИРОК

іменем України

"07" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретарів судового засідання Данилевич Т.О., Феняк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воровського /сучасна назва села – Ставкове/ Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює водієм – крановщиком ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», код ЄДРПОУ – 39549435, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Письменний М.Г.,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

27 вересня 2020 року в темний час доби біля 05 годин 00 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «ВАЗ – 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по неосвітленій, сухій асфальтованій проїжджій частині вулиці Генерала Подзігуна із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, з боку міста Вознесенська у напрямку перехрестя даної вулиці з провулком Поштовим, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення.

В цей час, при наближенні до вищевказаного перехрестя, назустріч обвинуваченому водію ОСОБА_3 , в межах своєї смуги руху, рухався транспортний засіб – мотоцикл моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння /в крові та сечі якого виявлено етиловий спирт в концентрації: 2,15 проміле в крові та 3.11 проміле в сечі/, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, з увімкненим світлом фари головного освітлення, з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/годину – 95 км/годину, з порушенням вимог п.п.2.9»а», 12.3, 12.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями /далі ПДР України/.

Обвинувачений водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.12, 16.13 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу – мотоциклу моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався праворуч, хоча зобов`язаний був надати йому дорогу, так як останній рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з ним.

В результаті виниклої дорожньої транспортної пригоди, водій транспортного засобу – мотоциклу моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньої транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого водія ОСОБА_3 в результаті порушення ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.12, 16.13 ПДР України, створили умови виникнення даної дорожньої транспортної пригоди і знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.

Дії водія іншого транспортного засобу – мотоциклу моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в результаті порушення ним вимог п.п.2.9»а», 12.3, 12.4 ПДР України передували виникненню даної дорожньої транспортної пригоди і також знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Також він зазначив, що потерпілій ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблого водія мотоциклу ОСОБА_4 , ним особисто добровільно та частково відшкодована завдана матеріальна та моральна шкода, яка була заподіяна внаслідок вчинення ним даного кримінального правопорушення. Надалі він також має наміри добровільно відшкодувати завдану шкоду, розміри якої не будуть покриті виплатами страхової компанії, якою була застрахована його цивільна відповідальність при керуванні ним транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «ВАЗ – 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння ним кримінального правопорушення з необережності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально – психологічні риси.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є професійним водієм, із загальним водійським стажем більше 35 років, за час роботи на автопідприємствах аварій та порушень правил дорожнього руху не допускав, він є не судимим, він не отримував амбулаторну допомогу лікарів нарколога та психіатра комунальних некомерційних підприємств, якими є лікувальні заклади Миколаївської обласної ради та відповідних міських та районних рад Миколаївської області, він не перебуває на диспансерних обліках даних лікарів. /а.к.п. 31 – 42/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, без призначення додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке не є обов`язковим за санкцією ч.2 ст.286 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 є професійним водієм. Суд враховує обставину, що наявність права керування транспортними засобами для обвинуваченого ОСОБА_3 є єдиним способом заробітку та утримування своєї сім`ї. У разі позбавлення обвинуваченого ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на певний строк, його сім`я залишається без джерел існування.

Крім того, суд приходить до висновку, враховуючи всі обставини кримінального провадження, а саме тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , який є тяжким, але не умисним злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вважала можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України, та без призначення йому додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, а також висновку досудової доповіді органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб /а.к.п. 44 – 45/, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 – 78 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб – легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_6 та який перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2020 року /справа №490/6107/20, провадження №1-кс/490/3604/2020/ накладено арешт, і який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – повернути безоплатно користувачу даного транспортного засобу, обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2020 року /справа №490/6107/20, провадження №1-кс/490/3604/2020/ про накладення арешту на транспортний засіб: легковий автомобіль моделі «ВАЗ – 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 – скасувати.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб – мотоцикл моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2020 року /справа №490/6107/20, провадження №1-кс/490/3601/2020/ накладено арешт, і який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – повернути безоплатно потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2020 року /справа №490/6107/20, провадження №1-кс/490/3601/2020/ про накладення арешту на транспортний засіб: мотоцикл моделі «Мustang MT 150 – F», номер двигуна НОМЕР_2 , з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 – скасувати.

Речові докази за кримінальним провадженням:

1. DVD + R диск в корені якого знаходиться відео файл з камери зовнішнього спостереження крамниці «Любимый» з інформацією дорожньої транспортної пригоди від 27 вересня 2020 року.

2. DVD + R диск в корені якого знаходиться відео файл з камери зовнішнього спостереження крамниці «Акулина» з інформацією дорожньої транспортної пригоди від 27 вересня 2020 року.

3. DVD + R диск в корені якого знаходиться відео файл та фотознімки з огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 27 вересня 2020 року, які зберігаються в Вознесенській місцевій прокуратурі за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Костенко, 2 /відповідальний прокурор Павлов Микола Олександрович/ - знищити.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта №656 від 12 жовтня 2020 року,

-1961 /одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну/ гривню 40 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта №657 від 15 жовтня 2020 року,

-1961 /одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну/ гривню 40 копійок за проведення судової транспортної трасологічної експертизи, висновок експерта №658 від 20 жовтня 2020 року,

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок експерта №20 – 1150 від 27 жовтня 2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський