Рішення № 93350443, 12.11.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/5313/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

увстановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 15.08.2016 р. звернувся до суду із позовом,у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24038,94 доларів США за кредитним договором від 20.09.2007 р.

У судовому засіданні 13.10.2017 р. позивач уточнив позовні виомги та просить стягнути з ОСОБА_1 10982,85 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 10.08.2013 р. по 09.08.2016 р. та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту у розмірі 24038,94 доларів США ,що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2016 р. складає 597 127,27 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на термін до 20.09.2012 р. на суму 14 891, 84 доларів США. У цей же день був укладений договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 . В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, чим допустила заборгованість по відсотках. Оскільки відповідно до договору поруки поручитель несе обов`язок по виконанню зобов`язання за кредитним договором разом із боржником, позивач вважає за можливе пред`явити вимоги по сплаті заборгованості по тілу кредиту до ОСОБА_2 , як до поручителя .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, посилаючись на змісту позовної заяви та уточнень до позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив, просить у задоволенні позову відмовити, як такому, що поданий із пропуском строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача Сизоненко О.В., дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 20.09.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14891,84 доларів США на термін до 20.09.2012 року. Відповідач ОСОБА_1 зобова`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитиними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. В забезепечення виконання зобов`язання за вказаним договором був укладений договір поруки з поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.07.2019 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено .

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України договорі поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки ,припинення будь яких прав та обов`язків боржника. Договір поруки водночас є одностороннім договором ,оскільки встановлює одностороннє зобов`язання ,відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя,щоб той виконав свій основний договірний обов`язок у відповідності до умов договору поруки,а поручитель зобов`язаний провести таке виконання.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

П.12 Договору поруки від 20.09.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач пред`явив письмові вимоги до поручителя 15.08. 2016 р. ,тобто у строки, передбачені договором поруки.

Така правова позиція відображена у постанові ВС у справі №1519/2-3165/11 від 03.07.2019 р.

Відтак, позов в частині стягнення боргу за договором кредиту з поручителя ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по відсотках за кредитним договором від 20.09.2007 р. у розмірі 10982,85 доларів США.

Виходячи із змісту ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після спливу терміну дії кредитного договору - 20.09.2012 року закінчення строку кредитування не грунтуються на вимогах чинного законодавства .

Такі правові висновки зазначені у постанові ВС від 06.02.2019 р. у справі №175/4753/15-ц та Великої Палати ВС у справі №14-10цс18 від 28.03.2018 року.

Відтак, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,82,263-265 ЦПК України, ст.ст. 546,553,554,1050 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24038 (двадцять чотири тисячі тридцять вісім), 94 доларів США, що за курсом НБУ від 07.07.2016 р. становить 597 127 (п`ятсот дев`яносто сім сто двадцять сім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8956 (вісім тисяч дев`ятсот п`тдесят шість) грн. 91 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10982,85 доларів США - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя Г. Б. Білінська