Рішення № 93350411, 03.12.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/18/20

Провадження № 2/710/121/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

08.01.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 03.12.2019 №179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019»; поновити позивача на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області та в цій частині допустити негайне виконання рішення суду; зобов`язати відповідача в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 в розділі «Відомості про роботу» зробити запис № 10 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним, поновлений на попередній роботі» та у графі 4 зробити посилання на розпорядження відповідача про поновлення на роботі позивача на підставі рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 9093,05 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 3295,80 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 18.12.2019 він через засоби поштового зв`язку цінним поштовим відправленням відповідача отримав належним чином засвідчену копію розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 », з якого вбачається, що днем звільнення є 03.12.2019. Того ж дня, тобто 18.12.2019, позивач через засоби поштового зв`язку отримав свою трудову книжку серії НОМЕР_1 із записом про звільнення з роботи, з якого вбачається, що таким днем чомусь визначено 16.12.2019, а не 03.12.2019. Разом з тим, запис в трудовій книжці серії НОМЕР_1 зроблений відповідачем не в день звільнення позивача, яким визначено 03.12.2019, видана вона йому також не в день звільнення, та направлена засобами поштового зв`язку лише 16.12.2019, хоча позивач письмової згоди відповідачу на це не надавав. Крім того, достеменно знаючи про відсутність позивача на роботі 03.12.2019 через тимчасову непрацездатність, відповідач не надіслав йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання своєї трудової книжки. Зі змісту розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що з ініціативи відповідача розірвано трудовий договір з позивачем, укладений на невизначений строк, шляхом звільнення його з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області з 03.12.2019. Звільнення з роботи позивача відбулось в період його тимчасової непрацездатності, яка тривала з 01.12.2019 до 13.12.2019 включно. Відповідно розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » має всі ознаки такого, що прийняте відповідачем з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України та є незаконним. Про перебування Позивача на стаціонарному лікуванні з 01.12.2019 було достеменно відомо посадовим особам відповідача, зокрема, начальнику відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Відповідача ОСОБА_2 , якій зранку 02.12.2019 приблизно 09 год. 00 хв. про це повідомила засобами телефонного зв`язку дружина позивача ОСОБА_3 , а також син позивача ОСОБА_4 . Підставою звільнення позивача визначено нібито вчинення ним, як особою, яка виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » містить посилання на рішення виконавчого комітету відповідача від 29.11.2019 № 77, на засіданні якого позивач був відсутній, оскільки його туди ніхто не запрошував. Більше того, до компетенції виконавчого комітету відповідача не належить вирішення питання звільнення з роботи позивача, оскільки не він приймав його на роботу на посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Відповідно до запису № 4 у розділі «Відомості про роботу» трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , він прийнятий роботу на вказану посаду ще 15.08.1981 наказом відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної Ради народних депутатів Черкаської області від 12.08.1981 № 278 (правонаступник: відділ освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної держаної адміністрації). Позивач контракт з виконавчим комітетом відповідача також не укладав. 17.12.2019 позивачу було надане під підпис розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019», яке, знову ж таки, було прийнятне в період тимчасової непрацездатності позивача, яка тривала в період з 01.12.2019 до 13.12.2019 включно. Того ж дня, тобто 17.12.2019, після отримання під підпис розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019», позивач передав справи, документи та майно Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів іншій особі, яка була призначена відповідачем виконуючим обов`язки директора школи. Разом з тим, розпорядженням відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» визначено, що датою звільнення позивача «вважається перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності», хоча, відповідно до пункту 5 частини першої статті 40 вказаного Кодексу, розпорядження про звільнення позивача, за наявності передбачених на те законом підстав, могло бути прийняте відповідачем лише після нез`явлення позивача на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, із зазначенням конкретної дати звільнення. Відповідно, розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» є незаконним. Незаконне звільнення з роботи позивача, на його думку, не має нічого спільного з аморальним проступком, вчинення якого не підтверджується жодними конкретними фактами. Незаконне звільнення позивача з роботи здійснено керівником відповідача ОСОБА_5 виключно з його особистих мотивів.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що правонаступниками відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області є відділ освіти у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та Шполянська районна рада Черкаської області. Рішенням п`ятнадцятої сесії Лип`янської сільської ради від 02.09.2019, за № 15-11/1, цілісний майновий комплекс Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів безоплатно прийнято з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Органом управління визначено відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. 24.10.2019 до правління громади с. Лип`янка надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона висвітлила факт звернення до директора Лип`янської загальноосвітньої школи з проханням пояснити чому школа знаходиться у занедбаному стані, з якою метою використовуються приміщення школи, куди витрачається електроенергія, як здійснюється водопостачання до школи, на що вона відповіді не отримала, а її звернення до директора школи було сприйняте ним як звернення проти колективу школи, а не особисто на директора, тому відповіді вона не отримала. 11.11.2019 на ім`я сільського голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 надійшло повідомлення батьків (без підпису), з вхідним номером 1317/02, діти яких навчаються у Лип`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, про перевірку діяльності директора школи ОСОБА_1 , який, на їхню думку, використовує школу як своє підсобне господарство. 11.11.2019 розпорядженням сільського голови «Про створення комісії з розгляду звернення», №7-9 було вирішено створити комісію для вивчення наведених фактів щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 15.11.2019 після проведеного комісійного огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи, з участю директора ОСОБА_1 , була виготовлена доповідна записка на ім`я голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 , якою встановлено, що «в підсобній кімнаті приміщення навчального закладу встановлено стаціонарний свердлильний станок, стаціонарний різак, зварювальний апарат, мотоцикл та інші інструменти, які є особистою власністю директора школи ОСОБА_1 і в процесі їх використання електроприлади споживали електричну енергію закладу освіти, вказані електроінструменти згідно пояснення директора використовувалися для потреб закладу, щодо зберігання мотоцикла пояснення не було. Під час огляду наступного приміщення закладу освіти були виявлені залишки соломи, які були зафіксовані фотозйомкою, сам факт зберігання тюків соломи, які належать директору в приміщенні школи підтверджується його письмовим поясненням №45 від 15.11.2019 та письмовим поясненням комірника школи ОСОБА_7 від 15.11.2019. Комісія дійшла висновку про те, що викладені факти підтверджені, і є всі правові підстави зробити висновок, що директор школи ОСОБА_1 свідомо, в особистих корисних цілях використовує службові приміщення навчального закладу для задоволення власних потреб. Щодо факту зберігання пристрою для самогоноваріння в приміщенні навчального закладу, як пояснив директор школи ОСОБА_1 , даний факт мав місце, і, як викладено у його поясненні, даний пристрій для самогоноваріння і його кінцевий продукт - самогон, він особисто використовував, оскільки «в цьому була виробнича потреба». Комісія вважає, що директор Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 своїми діями вчинив аморальний проступок, що випливає з навмисних дій, а саме: використання службових приміщень закладу освіти для зберігання тюків соломи для власних потреб; облаштування службового приміщення закладу освіти під майстерню, з використанням особистих електроінструментів, які не використовуються в навчальному процесі, які в процесі експлуатації споживають електричну енергію закладу; використання приміщення закладу освіти для зберігання особистого транспортного засобу мотоцикла; факт зберігання в службовому приміщенні пристрою для самогоноваріння та використання його для отримання самогону для виробничих потреб закладу освіти. Також комісія звертає увагу, що унаслідок вищеперерахованих дій, директор школи ОСОБА_1 як педагог, виконує виховну функцію, порушив моральні норми, вчинив аморальний проступок, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні звичаї суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві і суперечить змісту трудової функції, тим самим, дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб». 29.11.2019 виконавчий комітет Лип`янської сільської ради розглянув результати розгляду звернення щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів та було прийнято рішення №77, яким рекомендовано сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 , директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області, із займаної посади за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Згідно розпорядження № 176/К сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019, директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 03.12.2019 за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Вирішено питання про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та провести повний розрахунок відповідно до чинного законодавства. 03.12.2019 Лип`янській сільській раді стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Шполянській ЦРЛ, тому згідно розпорядження № 179/К сільського голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 03.12.2019, були внесені зміни до пункту 1 та пункту 2 виклавши їх у новій редакції, а саме: вважати датою звільнення ОСОБА_1 , директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. 16.12.2019 згідно розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №189/К про виплату компенсації за невикористану відпустку, керуючись розпорядженнями сільського голови «Про внесення змін до розпорядження сільського голови №176 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019 та від 03.12.2019 було вирішено виплатити компенсацію ОСОБА_1 за 8 днів невикористаної відпустки за період роботи з 11.08.по 16.12.2019, видати належним чином оформлену трудову книжку під особистий підпис та контроль за виконанням розпорядження здійснював сільський голова особисто. ОСОБА_1 отримав розпорядження 17.12.2019, про що мається відмітка про отримання о 9.50 год. Відповідач просить суд надати належну юридичну оцінку вище вказаним доказам, оскільки вважає, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося без порушень трудового законодавства, процедура звільнення дотримана. Лип`янська сільська рада не має у своєму складі профспілкового комітету, тому звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади стало можливим без згоди профспілкового комітету. Ще однією важливою умовою при розірванні трудового договору є вимога статті 40 КЗпП України, яка забороняє звільнення працівника за ініціативою роботодавця в період його тимчасової непрацездатності. Відповідач не порушив права ОСОБА_1 і не звільнив його під час тимчасової непрацездатності, тому виникла необхідність винесення розпорядження від 03.12.2019 про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019, яке він просить суд визнати незаконним та скасувати. За таких обставин відповідач просив суду прийняти відзив до уваги та відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що звільнення позивача здійснено виключно з особистих мотивів та немає нічого спільного з аморальним проступком. Інструкція директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів передбачала безпосереднє виконання позивачем виховних функцій у своїй діяльності за посадою. У влаштуванні позивачем майстерні в ізольованому від інших приміщень школи підсобному приміщенні була об`єктивна необхідність, зумовлена забезпеченням функціонування школи (ремонт системи палення, водопостачання та іншого інженерного обладнання) в межах лімітів використання електроенергії. Не отримавши жодної допомоги у вирішенні проблеми ні від відповідача, ні від Шполянської районної державної адміністрації, ні від місцевого господарства, але маючи обов`язок забезпечити продовження навчального процесу у школі, позивач разом з технічними працівниками школи та батьками учнів у тому ж підсобному приміщенні школи власним інструментом позивача за декілька днів виготовили водяні радіатори, електрообігрівачі, за допомогою яких до настання весняного тепла обігрівались приміщення навчальних класів школи. Крім того, позивач вказав, що докази, які надав відповідач до суду є підробленими.

30.10.2020 до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, в якій він змінив вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу з 03.12.2019 до дня ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі. В цій частині допустити рішення до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць.

Заяви, клопотання

25.03.2020 до суду надійшла заява від позивача про подання відповідачем до справи разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими, в якій він просив: прийняти до розгляду дану заяву про подання відповідачем до справи № 710/18/20 разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими. За результатами розгляду даної заяви постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства посадовими особами відповідача, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття заходів.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.01.2020 було відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Також було залучено Лип`янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Витребовано у Лип`янської сільської ради Шполянського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 26323522: висновок, складений комісією відповідача за результатами розгляду анонімного звернення, яке зареєстроване у відповідача 11.11.2019 за індексом № 1317/02-64; доповідну записку, складену комісією відповідача за результатами розгляду анонімного звернення, яке зареєстроване у відповідача 11.11.2019 за індексом № 1317/02-64; рішення виконавчого комітету відповідача від 29.11.2019 № 77; письмове пояснення позивача на ім`я керівника відповідача ОСОБА_5 , складене ним 15.11.2019; акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складений комісією відповідача 15.11.2019 під час розгляду анонімного звернення, яке зареєстроване у відповідача 11.11.2019 за індексом № 1317/02-64; довідку про середню заробітну плату позивача за останні два місяці до звільнення.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 було задоволено ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони судом вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити. Заборонено Лип`янській сільській раді проводити конкурсний відбір на вакантну посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в тому числі призначений Лип`янською сільською радою на 10 год. 00 хв. 21.01.2020 в приміщенні залу засідань адміністративної будівлі відповідача за адресою: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Івана Гончара, 1-А.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 було застосовано відносно Лип`янської сільської ради заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2020 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.09.2020 було задоволено клопотання позивача частково та застосовано відносно Лип`янської сільської ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 28.10.2020 звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської об`єднаної територіальної громади Черкаської області у складі Шполянської районної організації профспілки працівників освіти і науки України про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області з 03.12.2019 за вчинення аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи на підставі ч.3 ст.41 КЗпП України. Зобов`язав первинну профспілкову організацію Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської об`єднаної територіальної громади Черкаської області у складі Шполянської районної організації профспілки працівників освіти і науки України надати відомості про виконання ухвали суду. Провадження у цивільній справі зупинив до одержання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади або відмови у наданні такої згоди.

02.11.2020 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області на виконання ухвали суду від 28.10.2020 надійшов лист від Профспілки працівників освіти і науки України Шполянської ради голів профкомів, профорганізаторів від 30.10.2020 № 36 про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд поновив провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, надали пояснення аналогічні тексту позову та відповіді на відзив.

Відповідач та його представники у суд не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії конверту поштового відправлення Лип`янської сільської ради з штрих кодовим ідентифікатором № 2060302607834 та копії опису вкладення, надіслане Лип`янською сільською радою 02.12.2019 підрозділом поштового зв`язку направлено ОСОБА_1 розпорядження та супровідний лист (Т.1 а.с. 39-40). Відповідно до роздруківки сторінки вказаного веб-сайту з відомостями про статус поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 2060302607834, вказане поштове відправлення було вручено адресату 18.12.2019 (Т.1 а.с. 43).

За даними розпорядження голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » було звільнено ОСОБА_1 з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області з 03.12.2019 за вчинення аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи на підставі п.3 ст.41 КЗпП України (Т.1 а.с. 41, 171, Т.2 а.с.23).

Згідно з супровідним листом Лип`янської сільської ради від 02.12.2019 № 510/02/64 розпорядження сільського голови ОСОБА_5 про звільнення було надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення (Т.1 а.с. 42).

Копією конверту поштового відправлення Лип`янської сільської ради з штрих кодовим ідентифікатором № 2060302617449 та копії опису вкладення, підтверджується надісилання Лип`янською сільською радою 16.12.2019 підрозділом поштового зв`язку ОСОБА_1 трудової книжки (Т.1 а.с. 44-45). Відповідно до роздруківки сторінки вказаного веб-сайту з відомостями про статус поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 2060302617449, вказане поштове відправлення було вручено адресату 18.12.2019 (Т.1 а.с. 67).

Відповідно до запису № 4 у розділі «Відомості про роботу» трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , він прийнятий роботу на посаду директора Лип`янської середньої школи 15.08.1981 наказом відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної Ради народних депутатів Черкаської області від 12.08.1981 № 278. За змістом запису №9 від 16.12.2019 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за вчинення аморального проступку 16.12.2019 на підставі розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №179/к від 03.12.2019 (Т.1 а.с. 46-66).

За даними листка непрацездатності серії АДФ № 726637, виданого ОСОБА_1 13.12.2019 Комунальним некомерційним підприємством «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради у період часу з 01.12.2019 по 13.12.2019 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні (Т.1 а.с. 68).

Згідно з розпорядженням голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 №79 від 11.11.2019 було створено комісію для вивчення наведених в анонімному зверненні від 11.11.2019 №1317/02-64 та відеоматеріалів щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 69).

За змістом розпорядження голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 №79 від 11.11.2019 було створено комісію для вивчення звернення ОСОБА_6 № 0-37/02-25 від 24.10.2019, анонімне звернення № А-12/02-25 від 11.11.2019, що зареєстроване за вхідним номером № 1317/02-64 від 11.11.2019 та відеоматеріали до нього щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 174, Т. 2 а.с. 14).

Відповідно до анонімного звернення, адресованого сільському голові Лип`янської ОТГ ОСОБА_5 , зареєстроване в Лип`янській сільські раді від 11.11.2019 №1317/02-6, було повідомлено, що ОСОБА_1 як директор школи використовує школу як підсобне господарство, заробляє гроші, робить людям плуги шкільною сваркою, зберігає сіно у приміщенні школи, випасає корів на території, заготовлює сіно з ділянок з резолюцією від 11.11.2019 (Т.1 а.с. 70, 175 ).

Згідно з розпорядженням сільського голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 «вважається перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності» (Т.1 а.с. 71, 170, Т.2 а.с.24).

Відповідно до акту передачі справ, документів та майна від 17.12.2019 ОСОБА_1 в присутності комісії передав справи, документи, довірене майно, необхідне для виконання посадових обов`язків директора школи у зв`язку зі звільненням з посади ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 72).

Згідно з характеристикою діяльності директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-III ступенів Шполянської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 , наданою начальником Відділу освіти відділу освіти у справах сім`ї, молоді та спорту 23.12.2019, ОСОБА_1 має повну вищу педагогічну освіту за спеціальністю вчитель російської мови та літератури. На посаді директора в даній школі працював з серпня 1981. За час роботи у навчальному закладі зарекомендував себе як вмілий, ініціативний, відповідальний, досвідчений педагог та організатор. Має педагогічне звання «старший вчитель», спеціаліст вищої категорії, член Національної спілки краєзнавців України. Управління навчальним закладом здійснював, керуючись Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», Постановами Кабінету Міністрів, наказами Міністерства освіти і науки України, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Статутом школи, перспективним та річним планом роботи школи, планом внутрішньошкільного контролю. Працював над оновленням змісту навчально-виховної роботи школи, впровадженням педагогічними працівниками сучасних технологій навчання і виховання, сприяв та заохочував їх творчі пошуки, зростання професійної майстерності. З метою покращення матеріально-технічної бази школи, забезпечення належних та безпечних умов навчання учнів як керівник тісно співпрацював з спонсорами, батьками, у своїй роботі практикував взаємодію з громадськими організаціями, місцевим та шкільним самоврядуванням, постійно працював над вдосконаленням своєї управлінської діяльності відповідно до сучасних вимог. Приймав активну участь в суспільно-політичному житті села та району, обирався депутатом Шполянської районної ради 3 скликань, член постійної комісії з питань освіти і культури, молодіжної політики та спорту. За досягнуті успіхи в роботі нагороджувався грамотами Шполянської райдержадміністрації, Шполянської районної ради, Украінського державного центру туризму і краєзнавства учнівської молоді МОН України. Користується авторитетом серед колег, батьків і жителів села. За період перебування на займаній посаді випадків порушень трудової дисципліни та аморальних вчинків не було (Т.1 а.с. 73).

Відповідно до рішення п`ятнадцятої сесії Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 02.09.2019 № 15-11/1 цілісний майновий комплекс Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів безоплатно прийнято з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Лип`янської сільської ради. Органом управління визначено відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради, який очолює ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 74-77).

За змістом заяви ОСОБА_1 від 30.11.2019, він звернувся до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з проханням прийняти міри до Лип`янського сільського голови ОСОБА_5 та цього ж дня в нього було відібране пояснення та виданий заявнику талон - повідомлення №4073 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (Т.1 а.с. 78-80).

Відповідно до звернення від 10.12.2019 ОСОБА_4 - сина ОСОБА_1 до в.о. прокурора Черкаської області Павленка В.В. заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами Лип`янської сільської ради дій, які містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 та 364 КК України (Т.1 а.с. 81-94).

За даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №42019111200000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за зверненням ОСОБА_1 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 96-99).

Відповідно до акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 15.11.2019 було проведено огляд приміщення школи та підсобних приміщень Липянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в присутності директора ОСОБА_1 та був повідомлений про звернення батьків учнів та доданою до неї відеоматеріалами (Т.1 а.с. 100-101) Копії заяв ОСОБА_1 про спростування пояснення наданого під час огляду приміщень школи 15.11.2019 (Т.1 а.с.102-107).

Згідно з витягом з історії хвороби № 1044 ОСОБА_1 лікувався в терапевтичному відділенні Шполянської ЦРЛ з 01.12.2019 по 13.12.2019 з діагнозом: IXC стенокардія стабільна ФК-2 А/С та кардіосклероз Е/С аритмія. Гіпертонічна хвороба -2 ст -2. Ризик -4 СН- ст. Хронічна дизциркуляторна енцефалопатія Н-П ст з вираженим астено-невротичним вестибуло-атаксиченим синдромом (Т.1 а.с. 108).

Відповідно до фіскальних чеків № 000064 від 02.12.2019 (ІД 106348), № 000060 від 03.12.2019 (ІД 106524), № 000049 від 04.12.2019 (ІД 106689), № 000009 від 05.12.2019 (ІД 106961), № 000056 від 05.12.2019 (ІД 106873), № 000071 від 06.12.2019 (ІД 107049), № 000027 від 08.12.2019 (ІД 107264), № 000017 від 09.12.2019 (ІД 107430), № 000059 від 10.12.2019 (ІД 107552), № 000010 від 11.12.2019 (ІД 107729) та № 000062 від 12.12.2019 (ІД 107853) ОСОБА_1 сплатив кошти за придбання ліків в розмірі 3 295,80 грн (Т.1 а.с. 109-111).

Відповідно до листа Профспілки працівників освіти і науки України Шполянської ради голів профкомів, профорганізаторів від 23.12.2019 № 65 ні до Шполянської районної організації профспілки працівників освіти і науки України ні до підпорядкованої їй первинній профспілковій організації Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області не надходило обґрунтоване письмове подання Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ (Т.1 а.с. 112-114).

За змістом посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти Шполянської РДА 14.03.2012 до основних напрямків діяльності директора школи належать: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи, реалізація державної освітньої програми; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; забезпечення умов і гарантування якості і ефективності роботи педагогічного колективу, творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання та виховання. (Т.1 а.с.115-119).

Згідно з заявою ОСОБА_6 до правління громади с. Лип`янка, зареєстрованою 24.10.2019, вона вважає, що ОСОБА_1 не гідний обіймати посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (Т.1 а.с. 161-162, Т.2 а.с. 12).

За змістом розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №189/К від 16.12.2019 про виплату компенсації за невикористану відпустку, керуючись розпорядженнями сільського голови «Про внесення змін до розпорядження сільського голови №176 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019 та від 03.12.2019 було вирішено виплатити компенсацію ОСОБА_1 за 8 днів невикористаної відпустки за період роботи з 11.08.по 16.12.2019, видати належним чином оформлену трудову книжку під особистий підпис та контроль за виконанням розпорядження здійснював сільський голова особисто (Т.1 а.с. 163, Т.2 а.с.25).

За змістом акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 15.11.2019, в якому вказано, що перед початком огляду приміщення школи та підсобних приміщень Липянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 був повідомлений про письмову скаргу ОСОБА_6 та анонімне звернення з відеоматеріалом. При огляді приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи в підсобному приміщенні біля аварійного виходу було виявлено залишки тюків соломи, особисті інструменти директора: свердильний верстат, зварювальний апарат, стаціонарний різак, мотоцикл, пристрою для самогоноваріння виявлено не було (Т.1 а.с. 166).

За висновками, викладеними в доповідній записці про результати розгляду звернення згідно з розпорядженням № 79 від 11.11.2019, комісію підсумувала, що внаслідок використання службових приміщень закладу освіти для зберігання тюків соломи для власних потреб, облаштування службового приміщення закладу освіти під власну майстерню з використанням особистих електроінструментів, які в процесі експлуатації споживають електричну енергію, використання приміщення закладу освіти для зберігання власного транспортного засобу, факту зберігання в службовому приміщенні пристрою для самогоноваріння та використання його для самогоноваріння, директор школи ОСОБА_1 вчинив аморальний проступок дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб (Т.1 а.с. 167-169).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Лип`янсьської сільської ради №77 від 29.11.2019 «Про результати розгляду звернення, щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів» вирішено рекомендувати сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (Т.1 а.с. 172, Т.2 а.с. 22.

Доказ на а.с. 29, т. 2, а саме копію статті «Сільський детектив» звільнений сторож у Лип`янці шукає справедливості» суд не бере до уваги, оскільки він не стосується предмета доказування.

За даними довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , виданої головним бухгалтером ОСОБА_9 , сума нарахованої заробітної плати за жовтень 2019 року становить - 10723,83 грн. (відпрацьовано 22 дня), сума нарахованої заробітної плати за жовтень 2019 року становить - 8751,29 грн. (відпрацьовано 15 днів), разом 19475,12 грн. середньоденне становить 526,35 грн (Т.2 а.с.240).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 до Відділу освіти Шполянського району від 27.03.2019 вона просила Відділ освіти «розібратися з роботою директора школи ОСОБА_1» (Т.2 а.с. 70).

Відповідно до листа Відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту від 05.04.2019 № 10-14/О-4 до ОСОБА_6 директор Лип`янської ЗОШ ОСОБА_1 , 1957 року народження, має повну вишу педагогічну освіту, на посаді директора працює з 15 серпня 1981 року. Наведені у зверненні відомості щодо спортивної та військової підготовки не відповідають дійсності, адже освітня програма закладу передбачає предмети: «Захист Вітчизни», «Фізична культура» «Трудове навчання», які викладають досвідчені педагоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх учні є активними учасниками районних спортивних змагань. У письмовому поясненні вчителя ОСОБА_12 педагогічний колектив спростовує думку щодо ініціативи директора у написанні колективного звернення на ім`я голови громади щодо дискредитації діяльності закладу. Цю думку підтверджує директор. Пунктом 2 статті 55 Закону України «Про освіту» передбачено, що батьки можуть отримувати інформацію про діяльність закладу освіти, про результати навчання своїх цілей (дітей, законними представниками яких вони є) і результати оцінювання якості освіти у закладі освіти та його освітньої діяльності. Від батьків звернень щодо діяльності не надходило. Щодо особистих зустрічей з директором відповідно до що пунктом 2 статті 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, тому з виїздом до школи головним спеціалістом відділу ОСОБА_2 02.04. 2019 ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність дотримання норм етики та моралі у професійній діяльності (Т.2 а.с. 71-72).

Згідно з листом від Профспілки працівників освіти і науки України Шполянської ради голів профкомів, профорганізаторів від 30.10.2020 № 36 про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 адресант повідомив суд про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України (Т.3 а.с.80-81).

Відмова у дачі згоди зумовлена тим, що звільнення ОСОБА_1 відбулось 03.12.2019 без наявності у Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним аморального проступку, несумісного з продовженням роботи на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області. Наявне у Лип`янській сільській раді Шполянського району Черкаської області анонімне звернення невідомих батьків учнів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, яке невідомо як до неї надійшло 11.11.2019 та невідомо чому зареєстроване за індексом № 1317/02-64, не підлягало реєстрації, розгляду і вирішенню по суті в силу положень статті 8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР. Крім того, ОСОБА_1 звільнено Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області у період його тимчасової непрацездатності, яка тривала з 01.12.2019 по 13.12.2019 (листок непрацездатності серії АДФ № 726637 від 13.12.2019, виданий КНП "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків), що не допускається відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України (а.с. 80, том 3).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 6 Закону України «Про освіту» засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема, формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками.

Морально-духовне становлення дітей, учнівської молоді, їх підготовка до активної, творчої, соціально значущої, сповненої особистісного сенсу життєдіяльності є найважливішими складовими розвитку суспільства та держави.

Особи, трудовим обов`язком яких є виховання, повинні бути не тільки висококваліфікованими спеціалістами, а й людьми високої духовності та моральних переконань. Особистий приклад викладача, його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні впливу на молодь, становлять ту виховну силу, яку не можна замінити підручниками. Працівник, який виконує виховні функції, повинен постійно слідкувати за собою, відчувати, що його поведінка перебуває під контролем тих, кого він виховує, а також суспільства в цілому.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Відповідно до статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Верховний Суд в своїй постанові від 02.10.2019 у справі № 495/47/18 виходить з того, що трудове законодавство не визначає поняття аморального проступку. Таке визначення є оціночною категорією. Аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

До суб`єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України «Про освіту», а саме: керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП), можуть бути звільненні лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Ураховуючи вищезазначене, судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати чи відноситься посада директора до суб`єкту якого може бути звільнено відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 22.03.2017 у справі № 757/4906/15-ц.

Судом встановлено, що позивач перебував на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 15.08.1981 на підставі наказу відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної Ради народних депутатів Черкаської області від 12.08.1981 № 278, яким ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду директора Лип`янської середньої школи. Відповідно до Рішення №15-11/1 від 02.09.2019 «Про прийняття з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Лип`янської сільської ради Шполянської району Черкаської області бюджетної установи - Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів її цілісного майнового комплексу», отже з 02.09.2019 позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем на підставі статті 26 Закону "Про загальну середню освіту", чинного на дату звільнення.

Так, відповідно до п. 2.50 посадової інструкції директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, отриманої позивачем під підпис 15.03.2012 та чинної станом на дату звільнення з роботи, тобто 16.12.2019, одним з основних напрямків директора школи є забезпечення навчання з питань охорони праці учасників навчально-виховного процесу та навчання з питань безпеки життєдіяльності вихованців, учнів з наступною перевіркою знань відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Отже, директор Лип`янської загальноосвітньої школи відноситься до переліку осіб, яких може бути звільнено відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України.

Разом з тим Верховний Суд в своїй постанові від 25.09.2019 у справі № 461/14725/14-ц зазначає, що термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду як правозастосовному органу надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи щодо того, чи є ті чи інші діяння аморальним проступком. Зокрема, аморальним проступком можна вважати діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечать змісту трудової функції конкретного працівника.

Правовою підставою застосування заходів відповідальності у трудовому праві є трудове правопорушення, під яким слід розуміти винне протиправне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків або зловживання суб`єктом наданими йому правами. Але, для застосування трудоправової відповідальності передбачається необхідність наявності певного переліку умов, а саме: протиправність діянь; наявність шкідливих наслідків вчинених діянь; наявність причинного зв`язку між діянням суб`єкту та наслідками, що настали; вина суб`єкта.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.п. 14-18Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», факт вчинення аморального проступку має бути зафіксований належним чином. Звільнення за вчинення аморального проступку не може вважатися законним, якщо воно проведене лише в результаті оцінки загальної негативної поведінки працівника, що не підтверджена конкретними фактами. При цьому, для звільнення достатньо вчинення працівником одного проступку, який несумісний з виконанням виховної роботи.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

В даному випадку виданню наказу про звільнення позивача передувало проведення комісійного розслідування за фактами, викладеними в анонімному зверненні від 11.11.2019 №1317/02-64, за результатами якого ухвалено рішення колегіальним органом, а саме виконавчим комітетом Лип`янської сільської ради, яким вирішено рекомендувати сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Відповідно до розпорядження Лип`янської сільської ради від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 вирішено звільнити з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області з 03.12.2019 за вчинення аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи.

Згідно з розпорядженням сільського голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 «вважається перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності».

Цьому рішенню передувала робота постійної комісії, за результатами діяльності якої було складено акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 15.11.2019, в якому вказано, що при огляді приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи в підсобному приміщенні біля аварійного виходу було виявлено залишки тюків соломи, особисті інструменти директора: свердлильний верстат, зварювальний апарат, стаціонарний різак, мотоцикл, пристрою для самогоноваріння виявлено не було. За висновками, викладеними в доповідній записці про результати розгляду звернення згідно з розпорядженням № 79 від 11.11.2019, комісія підсумувала, що внаслідок використання службових приміщень закладу освіти для зберігання тюків соломи для власних потреб, облаштування службового приміщення закладу освіти під власну майстерню з використанням особистих електроінструментів, які в процесі експлуатації споживають електричну енергію, використання приміщення закладу освіти для зберігання власного транспортного засобу, факту зберігання в службовому приміщенні пристрою для самогоноваріння та використання його для самогоноваріння, директор школи ОСОБА_1 вчинив аморальний проступок, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Водночас обставини, викладені доповідній записці не знайшли свого підтвердження, зокрема в акті результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 15.11.2019, оскільки приміром в акті було вказано, що пристрою для самогоноваріння виявлено не було, крім того не було виявлено і тюків соломи.

Згідно з посадової Інструкції директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, одним з основних напрямків роботи позивача було забезпечення адміністративно-господарської виробничої роботи школи та організація освітньої роботи. Відповідно до пояснень позивача у влаштуванні позивачем майстерні в ізольованому від інших приміщень школи підсобному приміщенні була об`єктивна необхідність, зумовлена забезпеченням функціонування школи (ремонт системи палення, водопостачання та іншого інженерного обладнання) в межах лімітів використання електроенергії. Не отримавши жодної допомоги у вирішенні проблеми ні від відповідача, ні від Шполянської районної державної адміністрації, ні від місцевого господарства, але маючи обов`язок забезпечити продовження навчального процесу у школі, позивач разом з технічними працівниками школи та батьками учнів у тому ж підсобному приміщенні школи власним інструментом позивача за декілька днів виготовили водяні радіатори, електрообігрівачі, за допомогою яких до настання весняного тепла обігрівались приміщення навчальних класів школи. Підтвердженням слів позивача слугує публікація в газеті «Народна правда», яка передбачає відомості про те, що «недавня надзвичайна ситуація змусила директора взятися за організацію шкільної імпровізованої майстерні, де є і власна сварка, і болгарка, й інший часом вкрай необхідний інструмент. Як пояснив ОСОБА_1 , таке начиння потрібне, аби не залежати від місцевого господарства та не бігати в сільську раду за допомогою», яку там не завжди надавали.

Відеозаписи з дисків та фото, що надані відповідачем та розміщені на а.с. 30-31 суд до уваги не бери, оскільки на фото відсутня дата фіксації, ознаки, що вказували б на те, в якому приміщенні виконані фото. Те ж саме стосується і відео. Тому надані докази не можуть бути ні належними, ні достовірними, ні допустимими доказами у справі.

Таким чином, матеріалами справи не доведено: яке саме діяння (дія або бездіяльність) було вчинено директором Лип`янської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 , чи є це діяння протиправним, в чому полягає його аморальність, чи порушує воно моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечать змісту трудової функції конкретного працівника.

До того ж позивач посилався на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки було здійснено, всупереч статті 252 КЗпП України, без погодження з профспілковим органом, членом виконкому якого він був.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні приписи містяться також в статті 43 КЗпП України.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Тобто, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України).

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15.

При таких обставинах положення статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 43 КЗпП України за аналогією закону у відповідності до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України підлягають застосуванню до спірних відносин.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 08.10.2020 у справі № 202/2817/19.

02.11.2020 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області на виконання узвали суду від 28.10.2020 надійшов лист від Профспілки працівників освіти і науки України Шполянської ради голів профкомів, профорганізаторів від 30.10.2020 № 36 про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд поновив провадження у справі.

Відмова у дачі згоди зумовлена тим, що звільнення ОСОБА_1 відбулось 03.12.2019 без наявності у Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним аморального проступку, несумісного з продовженням роботи на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області. Наявне у Лип`янській сільській раді Шполянського району Черкаської області анонімне звернення невідомих батьків учнів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, яке невідомо як до неї надійшло 11.11.2019 та невідомо чому зареєстроване за індексом № 1317/02-64, не підлягало реєстрації, розгляду і вирішенню по суті в силу положень статті 8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Таким чином, суд встановив, що доводи позивача про те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки було здійснено, всупереч статті 252 КЗпП України, без погодження з профспілковим органом, членом виконкому якого він був - знайшли своє підтвердження.

Відтак суд задовольняє вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019».

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зважаючи на наведене, суд задовольняє позовні вимоги щодо поновлення позивача на роботі на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (код ЄДРПОУ: 24355707, місцезнаходження: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Шкільна).

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.12.2019 до дня ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі.

Перш за все суд зазначає, що вимушений прогул позивача потрібно відраховувати з 16.12.2019, оскільки згідно з розпорядженням сільського голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 «вважається перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності», тобто 16.12.2020.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Крім того, середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100(далі Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Так, відповідно до довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , виданої головним бухгалтером ОСОБА_9 , сума нарахованої заробітної плати за жовтень 2019 року становить - 10723,83 грн. (відпрацьовано 22 дня), сума нарахованої заробітної плати за листопад 2019 року становить - 8751,29 грн. (відпрацьовано 15 днів), разом 19475,12 грн. Отже, середньоденна заробітна плата становить 526,35 грн (10723,83 грн + 8751,29 грн)/37 днів).

Кількість робочих днів за період з 16.12.2019 по 03.12.2020 (день постановлення рішення суду) становить 243 робочі дні (грудень 2019 року - 11 днів, січень 2020 року - 21 день, лютий 2020 року - 20 днів, березень 2020 року - 21 день, квітень 2020 року - 21 день, травень 2020 року - 19 день, червень 2020 року - 20 днів, липень 2020 року - 23 дня, серпень 2020 року - 20 днів, вересень 2020 року - 22 днів, жовтень 2020 року - 21 день, листопад - 21 день, грудень - 3 дні), відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 526,35 грн. х 243 дні = 127903, 05 грн.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача в обсязі заявлених вимог, а саме стягує з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 127903, 05 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Підставою для стягнення моральної шкоди необхідна наявність трьох обставин, які зазначені у ст. 237-1 КЗпП.

Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.2371 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач надав до суду докази того, що погіршення стану його здоров`я відбулося в період з 15.11.2019 по 01.12.2019, тобто в період перевірки анонімного звернення, про яке йшлося в рішенні. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в грубому порушенні його трудових прав, приниженні честі та гідності, ділової репутації, зміні звичних умов, необхідності відстоювати свої права та ділову репутацію.

Отже, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З огляду на встановлені дослідженими доказами фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що внаслідок незаконних дій відповідача погіршився стан здоров`я позивача, тому останній втратив належні йому кошти на лікування у сумі 3295,80 грн., які відповідно до положень ст. 1173 ЦК України, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3295, 80 грн.

Заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 було задоволено ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони судом вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити. Заборонено Лип`янській сільській раді проводити конкурсний відбір на вакантну посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в тому числі призначений Лип`янською сільською радою на 10 год. 00 хв. 21.01.2020 в приміщенні залу засідань адміністративної будівлі відповідача за адресою: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Івана Гончара, 1-А.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.03.2020 було скасована вищевказану ухвалу.

Згідно з частиною сьомою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі 760/9521/15-ц негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Крім того, позивач просить допустити рішення до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць, в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Отже, структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України "Про оплату праці", за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01. 2019 у справі №910/4518/16 (провадження№12-301гс18).

Отже, середній заробіток не є складовою частиною заробітної плати, відтак ст. 430 ЦПК України в даному випадку не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено 4 немайнові вимоги та 3 майнові вимоги, судом повністю задоволені немайнові вимоги позивача, а майнові вимоги задоволено частково, тому суд стягує з відповідача 4725,19 грн.( 840,80 грн х 4 + 1% від (5000,00 грн. + 3295,80 грн. + 127 903,05 грн) судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 263-265, 274-279, 353, ч.1 ст. 354, ч. 1. ст. 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (код ЄДРПОУ: 24355707, місцезнаходження: 20650, Черкаська область, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), с. Лип`янка, вул. Шкільна).

Зобов`язати Лип`янську сільську раду Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) в трудовій книжці ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, серії НОМЕР_1 в розділі «Відомості про роботу» зробити запис № 10 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним, поновлений на попередній роботі» та у графі 4 зробити посилання на розпорядження Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) про поновлення на роботі ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, на підставі рішення суду.

Стягнути з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, матеріальну шкоду в розмірі 3295,80 грн (три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 127903,05 грн (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот три гривні п`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (вул. Івана Гончара, 1-А, с. Лип`янка, Шполянський район (на даний час Звенигородський район), Черкаська обл. код ЄДРПОУ 26323522) на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (на даний час Звенигородський район) Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі судовий збір в розмірі 4725,19 грн (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять гривень дев`ятнадцять копійок).

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення в повному обсязі складене 08.12.2020.

Суддя Н.П. Побережна