Ухвала суду № 93350402, 02.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1671/14-ц

Провадження № 6/459/151/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), поданої в інтересах заявника представником за довіреністю адвокатом Остапченко О.В. (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник заявника Остапченко О.В. 11.11.2020 року подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити ТОВ «ФІНОНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 459/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2015року у справі № 459/1671/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» 56 222 долара США 08 центів, що еквівалентно 1 300 449, 32 грн. згідно курсу НБУ на день постановлення рішення – заборгованості за кредитом, 134 981, 68 грн. штрафних санкцій, та 1827,00 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.- задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» в цій частині задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року в розмірі 52 197 доларів США 86 центів та 39 021,63 грн. штрафних санкцій звернуто стягнення на предмет іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за №1351, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,6 кв. м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

29.09.2015 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року, а 08.02.2016 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2016 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2020 р. було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 459/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - стягувана ПАТ «Банк Форму» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Зазначає, що станом на сьогодні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має відкритих виконавчих проваджень.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущена строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додатково просить суд, також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 459/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотекита не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

З урахуванням викладених обставин, посилаючись на Конституцію України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 459/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотекита не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

27.11.2020 року через електронну пошту, а 02.12.2020року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзив заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які обґрунтовують наступним.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти поновлення Заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 459/1671/14-ц.

Згідно викладених в заяві обставин, представник Заявника зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю черезелектронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність передачі вщ ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на іх пред`явлення, що стало причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважають, що викладені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, а тому заява є безпідставною.

При цьому, звертають увагу на те, що при купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілллс веста» мала можливість з`ясувати стадію виконання судового рішення для подальшого вирішення питання про купівлю кредитного портфелю, саме в частині кредитного договору № 0001/08/6. ІО-CLNv від 15.05.2008 року.

Також зазначають, що у справі № 459/1671/14-ц Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчий лист 29.09.2015 р. - про в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року в розмірі 52 197 доларів США 86 центів та 39 021 грн. 63 коп. штрафних санкцій звернути стягнення на предмет іпотеки від 15.05.2008 року.

Як вбачається із змісту виконавчого листа виданого 29.09.2015 р. строк його пред`явлення до виконання складає до 16.07.2016 р.

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа виданого 29.09.2015 р. Сплинув 16.07.2016р., таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 29.09.2015р. сплив 4 роки та 4 місяці тому назад.

Доказів про те, що строк пред`явлення даного виконавчого листа переривався Заявник не надав суду.

У справі № 459/1671/14-ц Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчий лист 08.02.2016 р. — про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 56 222 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять два) долара США 08 центів, що еквівалентно 1 300 449 (один мільйон триста тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 32 копійки, згідно курсу НБУ на день постановления рішення - заборгованості за кредитом, 134 981 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 68 копійок штрафних санкцій, та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень понесених судових витрат.

Як вбачається із змісту виконавчого листа внданого 09.02.2016 р. строк його пред`явлення до виконання складає до 11.11.2016 р.

Заявник надав суду докази про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 09.02.2016 р. переривався, оскільки 30.06.2016 р. даний виконавчий лист був повернутий державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУБ у Львівській області Гас Р.В. первинному кредитору ПАТ «Банк Форум» про, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50466540.

Причиною повернення виконавчого листа виданого 09.02.2016 р. було те, що згідно відповідей реєструючих органів м. Червонограда, а саме: Інформаційної довідки з ДРРПНМ, територіального сервісного центру 4646 РСЦ МВСУ у Л/о, ВДЗА у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення даної заборгованості в дохід стягувача. На обліку в ФССН, ПФУ не перебуває. При виході на дільницю за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, ліквідного майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця. З метою забезпечення виконання рішення в майбутньому накладено арешт на все майно боржника.

Доказом цього є надана Заявником Інформація про виконавче провадження від 29.10.2020 р. номер виконавчого провадження: 50466540.

Однак, Заявник звернувся до Суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 09.02.2016 р. із спливом 1 року та 4 місяців (з 30.06.2019 p.).

Набуваючи права та вимоги по кредитному договору № 0001/08/6.ІО-CLNv від 15.05.2008 р. Заявник мав з`ясувати для себе усі ризики такого правочину, однак, цього не зробив.

Звертають увагу на те, що Заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0001/08/6.ІО-CLNv від 15.05.2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 укладеного 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форму» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Із наведеного вище вбачається, що станом на 26.03.2019 р. Заявник міг без будь-яких обмежень дізнатися про те, чи сплинули строки пред`явлення до виконання виконавчих документів по кредитному договору № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин ного пропуску. Прицьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної ДІЇ вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Оскільки, Заявник не навів поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно пред`явлені до виконання, тому просять у заяві відмовити.

01.12.2020року представник заявника ОСОБА_4 подала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

02.12.2020року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти викладених у заяві вимог заперечують, просять відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин суд неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2015року у справі № 459/1671/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» 56 222 долара США 08 центів, що еквівалентно 1 300 449, 32 грн. згідно курсу НБУ на день постановлення рішення – заборгованості за кредитом, 134 981, 68 грн. штрафних санкцій, та 1827,00 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.- задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» в цій частині задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року в розмірі 52 197 доларів США 86 центів та 39 021,63 грн. штрафних санкцій звернуто стягнення на предмет іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за №1351, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,6 кв. м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

29.09.2015 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року, а 08.02.2016 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2016 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гас Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу виданого 08.02.2016року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2020 р. було замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форму» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки, враховуючи, що постанову про повернення виконавчого листа № 459/1671/14-ц виданого 09.02.2016року державним виконавцем винесено 30.06.2016 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав право в строк до 30.06.2017 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, заявником не надано жодного доказу суду з приводу пред`явлення ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконання виконавчого листа виданого 29.09.2015року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 року.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом трьох останніх років прав, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), поданої в інтересах заявника представником за довіреністю адвокатом Остапченко О.В. (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчих листів по справі № 459/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 02.12.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков