Рішення № 93349903, 01.12.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/231/20 Справа №447/1728/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремби І.Ю.

представників позивача Гусак Л.Ф., Галан М.В. представника відповідача Сороки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ПрАТ "Миколаївцемент" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів за невиконання зобов`язань за колективним договором ,-

встановив:

02.08.2019року позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів за невиконання зобов`язань за колективним договором.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до положень колективного договору, укладеного між адміністрацією ПрАТ « Миколаївцемент» та первинною профспілковою організацією підприємства на 2008-2010рр, працівникам профкому виплачувати премії та інші винагороди, які передбачені для працівників підприємства відповідними положеннями. Положення Колективного договору поширюються на всіх найманих працівників підприємства незалежно від того, чи є вони членами профспілок, а також на звільнених від основної роботи працівників профспілкових органів.

Однак, з грудня 2015 року дані кошти, відповідач не виплачує. Всього, відповідач заборгував виплату належних коштів за період з грудня 2015 року по червень 2019 року в сумі 179209,22 грн., у зв`язку з чим просив позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2019рку. відкрито провадження у справі.

04.09.2019року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на необгрунтованість позовних вимог, заперечує проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

19.09.2019року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

30.09.2019р. відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2019р. провадження по справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2019р. про закриття провадження по справі - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019р. вищевказану справу передано для розгляду судді Бачуну О.І.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2019 відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

20.01.2020року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

06.02.2020р. позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2020р. закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2020р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Додатково пояснили, що відповідач взяв на себе проводити виплати всім працівникам. До 2015року виплати проводилися, а з грудня 2015р. відповідач їх припинив у результаті чого виникла заборгованість 179202,22грн. Виплати мали проводитися працівникам профкому. На даний час у профкомі є тільки ОСОБА_2 яка є його головою, однак не являється працівником ПрАТ « Миколаївцемент». Бухгалтер звільнилася в березні 2015року. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, мотиви виклав у письмовому відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, за працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі або організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства. За рахунок коштів підприємства цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним договором.

Відповідно до п.3.1. Загальних положень Колективного договору, положення договору поширюється на всіх найманих працівників підприємства незалежно від того, чи є вони членами профспілок, а також на звільнених від основної роботи працівників профспілкових органів.

Пунктом 11 розділу 8 колективного договору передбачено, що сторона власника зобов`язується працівникам профкому виплачувати премії та винагороди, які передбачені для працівників підприємства відповідними положеннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаний спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Статею 14 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Профком або профспілковий комітет не є юридичною особою - це виборний орган, утворений відповідно до статуту первинної профспілкової організації уповноважений згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки. При укладені колективного договору, зокрема п. 11 розділу 8 колективного договору, сторони мали на увазі працівників підприємства, які є членами профспілкового комітету, тобто обрані до вищого керівного органу профспілки.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, за працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі або організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства. За рахунок коштів підприємства цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним договором.

У вищенаведених нормах законодавства, мова йде про працівників, які обрані до виборних органів і одночасно виконують свої посадові обов`язки (не звільнені від своїх виробничих чи службових обов`язків) або частково звільнені від своїх виробничих чи службових обов`язків у зв`язку з обранням на виборні посади. Крім того в даних статтях зазначено «встановлені для інших працівників за місцем роботи» та «цим працівникам». Тобто за місцем роботи працівника обраного до виборного органу.

Відповідно до п. 4.3 Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України зазначено, що Голова первинної профспілкової організації є головою керівного виборного органу (в даному випадку профспілкового комітету).

Однак профком або профспілковий комітет не є юридичною особою - це виборний орган, утворений відповідно до статуту первинної профспілкової організації уповноважений згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки.

Тому при укладені Колективного договору, зокрема п. 11 Розділу 8 Колективного договору, сторони мали на увазі працівників підприємства, які є членами профспілкового комітету, тобто працівників підприємства обраних до вищого керівного органу профспілки.

Згідно витягу із протоколу №16 засідання профкому ВАТ «Миколаївцемент» від 27.12.2007 року, долученого до матеріалів справи, видно, що Позивач обрана головою профкому з 10 січня 2008 року. На момент обрання Головою профкому позивач не перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Миколаївцемент».

Первинна профспілкова організація, як роботодавець, здійснює їй виплату заробітної плати, є податковим агентом та сплачує за Позивача страхові внески. У такому випадку, якщо місцем роботи для Позивача є профспілкова організація, тоді виплату премій та інших заохочень та соціальних пільг повинна здійснювати ця організація.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на користь позивача коштів в сумі 179209,22грн. за період з грудня 2015р. по червень 2019року, яка складається із щомісячної премії за період з грудня 2015 по червень 2017 р. в сумі - 87328,81 грн, премії за підсумками роботи за рік за 2015 та 2018 роки в сумі - 48650,14 грн, кошти на з гарячого харчування за період з грудня 2015 по червень 2019 р. в сумі-25554,12 грн. та кошти на оздоровлення за 2016-2019 рр. в сумі - 17676,15 грн.

Положення про преміювання робітників та інженерно-технічних працівників ВАТ «Миколаївцемент», діюче з 01.01.2009 року, вводилось з метою стимулювання працівників до високопродуктивної плати, підвищення ефективності та якості роботи в досягненні виробничих завдань та функцій та передбачало помісячне преміювання робітників та інженерно-технічних працівників в розмірі 20% від посадового окладу. ОСОБА_2 як голова профкому і єдина хто входить в його штат, в періоди з грудня 2015 по 2019 роки не була ні робітником, ні інженерно-технічним працівником ПАТ «Миколаївцемент», тобто здійснення такої виплати суперечить меті введення такого Положення.

Щодо виплати премії за підсумками роботи за рік. Відповідно до Положення про виплату премії працівникам ВАТ «Миколаївцемент» за результатами роботи за рік, діюче з 1 липня 2008 року (Додаток №7 Колективного договору) право на отримання премії за результатами роботи за рік надається працівникам, які пропрацювали на підприємстві з 01 січня до 31 грудня поточного року.

Щодо виплати коштів на гаряче харчування, то пунктом 4 Розділу 7 Колективного договору передбачено обов`язок підприємства щомісячно виділяти кошти на здешевлення вартості гарячого харчування тільки працівникам ВАТ «Миколаївцемент».

У відповідності до Положення про надання працівникам ВАТ «Миколаївцемент» одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, діюче з 01 січня 2009 року, працівникам підприємства надається одноразова матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат одноразово при виході у відпустку.

Оскільки до складу профкому входить голова - ОСОБА_2 , яка не є працівником ПрАТ «Миколаївцемент», підприємство не встановлює голові профкому посадового окладу, не здійснює виплату заробітної плати, тому підприємство не має законних підстав та механізму для розрахунку та здійснення виплати премій та інших доплат, передбачених колективним договором.

Крім цього слід звернути увагу, що голова профкому Гусак Л.Ф. зверталася в Миколаївський районний суд із вимогами про стягнення в свою користь з ПАТ « Миколаївцемент» коштів, передбачених для виплат Колективним договором. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.02.2018р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївцемент» про стягнення коштів.

Позов Первинної профспілкової організації ПрАТ «Миколаївцемент» до ПрАТ « Миколаївцемент» про стягнення коштів за невиконання зобов`язань Колективного договору подано з аналогічних підстав, які вже були предметом розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в позові слід відмовити

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову Первинної профспілкової організації ПрАТ "Миколаївцемент" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів за невиконання зобов`язань за колективним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бачун О. І.