Ухвала суду № 93348052, 07.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8851/19

Провадження по справі 2-п/635/48/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача – Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шепетухи Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 червня 2014 року в сумі 35014 (тридцять п`ять тисяч чотирнадцять гривень) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шепетуха В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 635/8851/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про наявність вказаного судового рішення відповідач дізнався тільки в середині жовтня 2020 року, отримавши листа від Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відповідач жодних поштових повідомлень або смс-повідомлень від суду він не отримував, а тому не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки до суду, не надав суду докази та свої заперечення проти позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що відповідач не згодний з нарахованими позивачем відсотками за користування кредитом в розмірі 9035,34 гривень та пенею в розмірі 9214,53 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату Шепетусі Віктору Вікторовичу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шепетухи Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шепетуха В.В. не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутністю, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яким просив відмовити у її задоволенні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/8851/19, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шепетухи В.В. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України. У судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року відповідач був викликаний у встановленому законом порядку, однак судовий виклик повернувся на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Отже, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, оскільки індекс населеного пункту, в якому проживає відповідач не співпадає із зазначеним позивачем у позовній заяві, що фактично унеможливило належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у відповідача об`єктивної можливості з`явитися до суду, надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог та надані на підтвердження таких доводів докази підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 11 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шепетухи Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 05 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Березовська