Вирок № 93347676, 07.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/141/20

Справа № 643/7201/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Арестової І.В., Аніщенко Ю.В.

прокурора - Гладкіх Д.В.

представників потерпілої - адвоката Грибченко Ю.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисників - адвокатів Олевського В.Й., Краснікова О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000494 від 01.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Добеле, Латвія, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонер Збройних сил України, інвалід війни 3 групи безстроково, учасник бойових дій, працює науковим співробітником науково-дослідного відділу Наукового центру Повітряних сил Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.05.2016, близько о 07.15., керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бучми м. Харкова зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнінців зі швидкістю приблизно 50 км/год.

В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 32, ОСОБА_2 , змінив напрямок свого руху ліворуч у бік зустрічної смуги, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «I-VAN А07А1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Бучми у зустрічному йому напрямку зі сторони вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Тракторобудівників.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 605-А/16 від 31.05.2016, у зв`язку з подіями 01.05.2016 у потерпілої - пасажира автобусу «I-VAN А07А1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді трьохлодижечного перелому правого голіностопного суглоба з підвивихом правої стопи.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 424/17 від 29.05.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO SENS", проявив неуважність, не впевнився в безпеці своїх дій і змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «I-VAN А07А1», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та цивільний позов потерпілої не визнав, відмовився давати покази, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Просив закрити провадження у справі за спливом строків даності притягнення до кримінальної відповідальності. Судом роз`яснювалося право на

звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», однак обвинувачений відмовився.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що раніше знайомі з обвинуваченим не були. 01 травня 2016 року, це було свято Пасхи, приблизно о 07 годині ранку, вона сіла в маршрутне таксі 275 на зупинці «Океан» на вулиці Бучми в м. Харкові. З собою мала сумку для особистих речей. В автобус зайшла через передні двері та сіла на переднє сидіння за водієм. Вона пенсіонер, тому проїзд не сплачувала. Від водія відокремлювало прозоре скло, яке було добре закріплене. Автобус їхав прямо від вул. Гвардійців Широнінців. Поруч з нею знаходилася інша пасажирка більша вагою. Побачила справа, що назустріч виїхала машина зеленого чи оливкового кольору. Водій автобуса різко загальмував та вилетів на узбіччя. Внаслідок цього, жінка поруч з потерпілою впала на неї та пошкодила їй ногу. Вона зателефонувала дочці ОСОБА_4 , прийшли вона з чоловіком. Чоловіком, який керував автомобілем та виїхав на зустрічну смугу, виявився ОСОБА_2 . Він підійшов до автобуса та запропонував допомогу. Дочці потерпілої сказав, що заснув за кермом. Викликали «швидку допомогу» та потерпіла з чоловіком дочки поїхали до лікарні невідкладної хірургії. В лікарні їй зробили ренген та наклали гіпс, стаціонарного лікування не пропонували. На «таксі» вона з чоловіком дочки повернулися додому. Після свят вона звернулася до лікаря-травматолога поліклініки № 11, лікар направив її до лікарні, де вона пробула 6 днів, їй зробили операцію та поставили титанову пластину, яка знаходиться в нозі до цього часу. Три тижні вона ходила з милицями. Водій допомогу не надавав, до лікарні не приїздів. Реабілітація, розробка ноги після травми зайняла ще 2 місяці. До цього часу відчуває дискомфорт у нозі, яка пошкоджена. Раніше переламів не було. Позовні вимоги, викладені в цивільному позові, підтримала у повному обсязі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2016 року, схемою до нього та фототаблицею, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Бучми, 32, положення транспортних засобів на місці пригоди, оглянуто автомобіль "DAEWOO SENS", р.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження лівої бокової сторони, а саме деформоване переднє ліве крило, подряпини на передньому бампері зліва, подряпини на передній лівій дверцяті, на лівому боковому дзеркалі заднього виду, подряпині на задній лівій дверцяті, подряпини на задньому лівому крилі та на задньому бампері зліва; автомобіль «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , подряпини лівої бокової частини кузову автобусу, а саме, на задньому бампері зліва та по кузову від задього бамперу до задньої лівої арки, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони (т.1 а.с. 127-137). Протоколом огляду транспортного засобу від 07 травня 2016 року, згідно з яким здійснено огляд автомобіля "DAEWOO SENS", р.н. НОМЕР_1 , " який належить ОСОБА_2 . Зовнішні пошкодження має деформацію переднього лівого крила, подряпини на передньому бампері зліва, подряпини на передній лівій дверцяті, подряпини на лівому боковому дзеркалі заднього вида, подряпини на задній лівій дверцяті, подряпини на задньому лівому крилі та на задньому бампері зліва (т.1 а.с. 154-155).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2016, у ОСОБА_2 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.181).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2016, у ОСОБА_3 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.163).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює водієм маршрутного таксі в ТОВ «Автотранс» з 2013 року. 01.05.2016 о 07 ранку керував маршрутним таксі «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , яке їздить від станції метро «Героїв Праці» до Льва Толстого. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки від вул. Гвардійців Широнінців йшов уклін вниз. Їздить на відстані від бордюру приблизно на відстані 1 м. В автобусі було 8-9 людей. Дорога була пуста, суха, видимість добра, осьова лінія на дорозі не намальована. Назустріч йому їхала одна машина «Деу», побачив її приблизно за 500 м, яка змінила траєкторію руху та виїхала на застрічну смугу. Водій авто «Деу» не гальмував. Щоб запобігти зіткненню, свідок вивернув кермо вправо. Біля виходу стояла велика жінка, яка тримала в руках сумки та не трималася за поручні, та впала на потерпілу та зламала їй ногу. Це відбулося за адресою - вул. Уборевича, 32. Приблизно за 20-25 м від автомобіля «Деу» він почав виконувати маневр, але лівим боком зіткнувся з автомобілем «Деу». Автобус йшов юзом та наскочив на бар`єр. Він та водій «Деу», яким виявився ОСОБА_2 , вийшли з авто. ОСОБА_2 сказав, що йому стало погано. У потерпілої прямо на очах набрякла нога.

Він викликав «швидку допомогу». На слідчому експерименті ОСОБА_2 казав, що на дорогу вискочила жінка, але він нікого не бачив. Потерпіла в автобусі сиділа за водієм, до зуиинки було приблизно 200 метрів. Виїхав автобусом на бордюр, щоб уникнути лобове зіткнення з авто «Деу» та попереду був стовп. Потерпіла отримала травму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З автобусу її виводили лікарі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що потерпіла ОСОБА_1 є її мати. З обвинуваченим познайомилася після аварії. 01.05.2016 було свято Пасхи та вона з сім`єю знаходилася вдома. Приблизно о 07 ранку їй подзвонила мати, кричала. Свідок на той час мешкала по АДРЕСА_2 . Від її будинку до автобуса було 300 м. Вона вийшла до місця пригоди, права сторона автобуса передня частина були на узбіччі та побачила водія автобуса, потім водія автомобіля, який казав, що заснув. В залі суду свідок впізнала ОСОБА_2 як водія автомобіля. Мати вона побачила в автобусі на подвійному сидінні перед переднім входом, нога мами мала біло-зелений колір. Чи був огороджений водій, не пам`ятає. Вона викликала «швидку домогу» і поліцію, її чоловік виніс маму на руках з автобуса та поїхали до лікарні. Їй відомо зі слів матері, що жінка, яка була поруч з нею, під час пригоди впала на неї. Саме машина в`їхала в автобус. В лікарні невідкладної хірургії ногу мамі повністю загіпсували, але через набряк неможливо було визначити подальше лікування. Потім вони звернулися до травматолога поліклініки № 11 і він направив на подальше лікування та операцію. Мати лікувалася в медкомплексі, значну частину ліків купували самі.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 416/16 від 24.06.2016, згідно з яким первинний контакт відбувався між лівим дзеркалом, переднім бампером та лівим крилом автомобіля Daewoo і лівою боковиною автобуса I-VAN, при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів дорівнював близько 170 градусів (т.1 а.с. 138-151).

Висновком судово-медичної експертизи № 605-А/16, яка розпочата 06.05.2016 р. та закінчена 31.05.2016 р., згідно з якою, у зв`язку з подією, можливо 01.05.16 р. у гр. ОСОБА_1 мали місце пошкодження: трехлодижечний перелом правого гомілкостопного суглоба з підвивихом правої стопи зовні і назад. Перерахова ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я (п.2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); При зверненні в ХМКЛШНМД результат «Алкотест» негативний (т.1 а.с. 152).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 р. та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_2 , захисника Краснікова О.І., у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень не мали.(т.1 а.с. 166-168).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_3 , у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень не мали.(т.1 а.с. 169-171).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 424/17 від 29.05.2017 року, згідно з висновками якої за вихідними даними згідно з показаннями водія ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній водій автобусу «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти віповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи маються в діях водія автобусу «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», не представляється можливим.

За вихідними даними згідно з показаннями водія ОСОБА_2 , у даній дорожній обставновці водій автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10,1, 12.3. Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи маються в діях водія автомобілю «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» не представляється можливим.

У даній дорожній водій автобусу «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти віповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи маються в діях водія автомобілю «I-VAN А07А1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил

дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», не представляється можливим (т.1 а.с. 172-177).

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Також суд критично відноситься до показів підозрюваного ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, де він про кримінальну відповідальність не попереджається та має право використовувати будь-які засоби захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та спростовується іншими дослідженями судом доказами.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше несудимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, пенсіонер Збройних Сил України, інвалід війни 3 групи, учасник бойових дій, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_2 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_1 , як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якій просить стягнути на її користь матеріальні збитки 7430 грн. 35 коп., на підствердження яких надала фіскальні чеки та рахунок-фактуру, та на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я (т.1 а.с. 34-36).

Згідно з листом Департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.05.2016, копію якого обвинувачений надав суду в судовому засіданні 24.11.2020 року, останнє отримало звернення щодо відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 01.05.2016 07.15 за участю транспортного засобу марки DAEWOO, що він як учасник бойових дій та інвалід війни, звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому потерпіла про даний факт повідомлена не була та до страхової компанії не зверталася.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ч.2 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7430 грн. 35 коп.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини

органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, а саме: вона перенесла душевні страждання від фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, вимушена була лікуватися, витрачає час на відвідування державних установ, в зв`язку з викладеним суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди частково та стягує з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд відмоляє за його недоведеністю.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнатдцять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати на користь ХНДЕКЦ, код доходів 24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідьски/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 416/16 від 24.06.2016 р. - 3958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 424/17 від 29.05.2017 р. - 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп., всього 5144 (п`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та ОСОБА_2 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.